Дело № 22-2739 Судья Потапова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тула 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
потерпевшей СРИ,
осужденного Ермилова Д.А.,
защитника-адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № 382 от 31.12.2002г. и ордер № 249 от 16.11.2011г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермилова Д.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 23 июня 2011 года в отношении
Ермилова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Донской Тульской области, гражданина РФ, ранее не судимого, отменен,
Ермилов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
постановлено гражданский иск СРИ удовлетворить частично: взыскать в ее пользу с Ермилова Д.А. 5 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав объяснения осужденного Ермилова Д.А. и его защитника-адвоката Никитина В.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение потерпевшей СРИ и прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области от 23 июня 2011 года Ермилов Д.А. признан виновным и осужден за совершение 01 июня 2010 года в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием- денежных средств в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 26 Куркинского района Тульской области отменил и постановил апелляционный приговор. Основанием для отмены приговора мирового судьи явилось нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что мировой судья необоснованно исключил из обвинения время совершения преступления, указание о причинении потерпевшей СРИ материального ущерба в сумме 5 000 рублей и ее места жительства.
В кассационной жалобе осужденный Ермилов Д.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда и обращает внимание, что уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.159 УК РФ было возбуждено по преступлению, имевшему место 01 октября 2010 года, о чем также ему было сообщено перед допросом в качестве подозреваемого, согласно же обвинительному акту он обвинялся в мошенничестве, имевшем место 01 июня 2010 года, чем нарушена ч.4 ст.46 УПК РФ и его право на защиту, в связи с чем полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.
Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению осужденного, также имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.
Приводя анализ показаниям потерпевшей и свидетелей, полагает, что судом не был соблюден принцип презумпции невиновности.
Утверждает, что не брал у СРИ 5 000 рублей, она дает противоречивые показания относительно общения по телефону, 01 июня 2010 года он не находился в Богородицком районе.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ермилова Д.А. потерпевшая СРИ выражает с ней несогласие.
Анализируя свои показания, а также показания осужденного и свидетелей, просит приговор апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермилова Д.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив возражения потерпевшей СРИ на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности осужденного Ермилова Д.А. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Свои выводы о виновности осужденного Ермилова Д.А. по факту хищения имущества СРИ, имевшего место 01 июня 2010 года, суд правильно основал на показаниях потерпевшей СРИ, свидетелей ЗАН, ЕТВ, МЕН, БЕС, ЛАЕ, а также письменных материалах дела, а именно: протоколе очной ставки от 29.03.2011г. между СРИ и Ермиловым Д.А., протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2011г., протоколе осмотра документов, детализации телефонных соединений СРИ и Ермилова Д.А., существенных противоречий между которыми, влияющих на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Потерпевшая СРИ последовательно, на протяжении всего уголовного судопроизводства по делу, показывала, что 01 июня 2010 года она отдала Ермилову 5000 рублей – предоплату за установку 2 окон в ее квартире по ее просьбе. Несколько раз она интересовалась у осужденного, когда будет выполнен заказ; Ермилов давал заверения, затем обещал вернуть деньги, а когда перестал отвечать на ее звонки, она обратилась в милицию. Указание ею другой даты в заявлении объяснила технической ошибкой.
Об отношениях с Ермиловым по поводу замены окон СРИ рассказала свидетелям ЗАН, ЕТВ, МЕН, БЕС, ЛАЕ,
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, указав что они согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора Ермилова потерпевшей и свидетелями суд не установил.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей ЕАА и КК показаниям отца осужденного ЕАА суд отнесся критически, поскольку он стремился помочь сыну избежать уголовной ответственности, а показания КК не опровергают утверждения СРИ, что Ермилов Д.А. 01 июня 2010 года приходил в ее квартиру.
Показания осужденного Ермилова Д.А. суд отверг, указав, что они опровергаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Суд не установил нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий. Довод осужденного о нарушении его права на защиту вследствие возбуждения уголовного дела в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, имевшего место 01 октября 2010 года, а не 01 июня 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, поскольку, при производстве дознания после допроса потерпевшей СРИ было вынесено постановление об уточнении даты совершения преступления по данному уголовному делу от 08 апреля 2011 года (т.1 л.д. 54), в связи с чем необходимости возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Потерпевшая СРИ объяснила суду причину указания в заявлении в милицию от 01.02.2011г. дату передачи денег 01 октября 2010 года. Будучи допрошенной 18 февраля 2011 года она указала дату 01 июня 2010 года, что подтвердила в ходе очной ставки 29 марта 2011 года.
Постановлением дознавателя от 08 апреля 2011 года дата совершения преступления уточнена (т. 1 л.д. 54).
В обвинительном акте указана дата совершения преступления 01 июня 2010 года.
При ознакомлении с материалами дела Ермиловым и адвокатом Никитиным ходатайств не поступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы Ермилова о нарушении права на защиту в связи с изменением даты совершения преступления.
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании по преступлению, совершенному Ермиловым Д.А. в отношении потерпевшей СРИ 01 июня 2010 года, позволяет признать правильными выводы суда о виновности осужденного Ермилова Д.А. в неправомерном завладении деньгами в сумме 5 000 рублей, принадлежащих СРИ
Наказание, назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.
По изложенным мотивам оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 12 сентября 2011 года в отношении Ермилова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ермилова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья Г.П. Андрющенко