Дело № 22-2885 судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Осотовой В.И.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
представителя заявителя К. – К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года, по которому жалоба К.., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Советского района города Тулы, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление представителя заявителя К. – К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заявитель К. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, указав, что по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от 12 октября 2007 года, она была незаконно осуждена по ч.2 ст.124 УК РФ и прокурор Советского района г. Тулы Кузнецов В.В., проводивший проверку по её жалобе от 29 августа 2011 года, должен был направить надзорное представление в президиум Тульского областного суда.
По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, заявитель К., считает постановление суда незаконным, просит его отменить и обязать прокурора провести проверку по её заявлению.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ, полагает, что она незаконно осуждена по ч.2 ст.124 УК РФ и считает, что прокурор Советского района г. Тулы, был обязан провести проверку по её заявлению и исследовать обстоятельства по её уголовному делу, чего сделано не было, а судом данный факт оставлен без внимания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд, по месту производства предварительного расследования, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что 12 октября 2007 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы, К., была признана виновной и осуждена по ч.2 ст.124 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с врачебной деятельностью в медицинских учреждениях сроком на 2 года.
03 марта 2008 года, по апелляционному постановлению Советского районного суда г. Тулы, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
26 мая 2008 года, по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, апелляционное постановление также оставлено без изменения, то есть приговор мирового судьи вступил в законную силу.
Поскольку заявление осуждённой К. на имя прокурора Советского района г. Тулы не содержало сведений о каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельствах, оснований для проведения соответствующей проверки и возобновления производства по делу – не имелось.
Кроме того, из представленных материалов следует, что заявитель К., фактически обжалует в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, вступившие в отношении неё в законную силу судебные решения, в том числе и приговор мирового судьи.
Однако, вступивший в законную силу приговор мирового судьи и другие указанные выше судебные решения не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку порядок их обжалования предусмотрен главой 48 УПК РФ.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Тулы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является правильным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. на действия (бездействие) прокурора Советского района г. Тулы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи