дело № 22-2786 судья Щербин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Сикачева А.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Семенова И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова И.Н. на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года, по которому
Семенов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
В период отбывания наказания Семенову И.Н. установлены следующие ограничения:
не уходить с 22 часов до 6 часов из дома, расположенного: <адрес>
не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Щекино,
не посещать развлекательные места, расположенные в пределах муниципального образования г.Щёкино,
не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Семенова И.В. также возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено исковые требования Е. к Семенову И.Н. удовлетворить и взыскать с Семенова И.Н. в пользу Е. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба - 1423 рубля 56 копеек, 3000 рублей судебных расходов, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей,
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Семенова И.Н., адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Семенов И.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя личным автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак №, в районе <адрес>, при движении со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес>, осуществил наезд на пешехода Е., 10.07.1937 года рождения, пересекавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, нарушив требования п.п.1.3, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, нарушения Семеновым И.Н. Правил дорожного движения пешеходу Е. причинены телесные повреждения – закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав (закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости), имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%).
В судебном заседании осужденный Семенов И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
По ходатайству осужденного Семенова И.В. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства без судебного следствия.
Квалификация содеянного Семеновым И.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ является верной.
В кассационной жалобе осужденный Семенов И.Н. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент совершения преступления у него на иждивении находился несовершеннолетний сын С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что он проживает с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами, отец является инвалидом 3 группы по трудовому увечью бессрочно.
Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Находит несправедливым лишение его права управления транспортным средством на три года, поскольку он является инвалидом 2 группы, передвигается только с помощью костылей, ему необходимо наблюдаться у хирурга. Кроме того, с ним проживает отец – инвалид 3 группы, и мама, страдающая заболевание ног, в связи с чем ему необходим автомобиль для передвижения в поликлинику, магазины, аптеки. Передвижение на общественном транспорте в больницы, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, и другие места является для него затруднительным.
По его мнению, приговор в части разрешения гражданского иска является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку на следствии гражданский иск не заявлялся, он не признавался гражданским ответчиком, исковое заявление ему было вручено только в судебном заседании, в связи с чем были нарушены его права.
Указывает на то, что заявленные требования по моральному вреду являются завышенными и, ссылаясь на Федеральный закон РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрение гражданского иска потерпевшей в рамках уголовного дела являлось невозможным, поскольку гражданский иск требовал дополнительных исследований.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семенова И.Н. государственный обвинитель Андреева Е.Ю. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Семенову наказание справедливым, соответствующим требованиям закона. Указывает на то, что разрешая исковые требования потерпевшей Е., судом обоснованно учтено, что в результате преступления и причиненного тяжкого вреда здоровью Е. были причинены физические и нравственные страдания. Просит приговор в отношении Семенова И.Н. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, а приговор, постановленный в отношении Семенова И.Н., находит законным, обоснованным и справедливым, постановленным без нарушений требований главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании Семенова И.Н. вину в содеянном признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Учтено судом и мнение защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к верному выводу о том, что обвинение Семенова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно, правильно постановил обвинительный приговор.
Правовая оценка действиям Семенова И.Н. по п. ч.1 ст.264 УК РФ является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Как следует из приговора, при назначении Семенову И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно счел возможным назначить Семенову И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ограничение свободы.
Обстоятельства, которые учтены судом при назначении наказания и приведены в приговоре, свидетельствуют о выполнении требований ст. 6,43,60 УК РФ. Пределы назначения наказания, предусмотренного ч.7 ст.316, не нарушены.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и привел мотивы такого решения.
Свое решение о назначении Семенову И.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством суд обосновал в приговоре. Оно назначено в соответствии с требованиями закона.
Согласиться с тем, что, с учетом состояния здоровья самого осужденного, состояния здоровья его родителей, применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года нарушен уголовный закон, судебная коллегия оснований не усматривает.
Применение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, по которой Семенов И.Н. признан виновным, размер и условия применения регламентированы требованиями ст. 47 УПК РФ, положения которой не содержат ограничений в применении лишения права управления транспортом по тем основаниям, на которые Семенов И.Н. ссылается в кассационной жалобе.
По смыслу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка, а поэтому отсутствие в приговоре признания несовершеннолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание, не является грубым нарушением уголовного закона.
Наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, которому в настоящее время исполнилось 18 лет, но на момент преступления, совершеннолетия еще не достиг, судебная коллегия учитывает при проверке законности и справедливости приговора, однако не считает, что данное обстоятельство свидетельствует о несправедливости приговора в части назначения наказания в виде ограничения свободы.
Наложение запретов, которые указаны в приговоре, составляют саму сущность наказания в виде ограничения свободы, является обязательным, а поэтому свидетельствует о выполнении судом требований о назначении наказания и изложения этого в резолютивной части приговора.
Вместе с этим, заслуживают внимание доводы о том, что суд, назначая обязательное ограничение в виде явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания виде ограничения свободы, два раза в месяц, не в полной мере учел состояние здоровья осужденного и его инвалидность.
По смыслу уголовного закона, суд решает вопрос об обязанности являться в регистрации в обязательном порядке, но при этом, именно суд решает, сколько раз должна быть осуществлена такая явка.
Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ суд вправе возложить обязанность по явке для регистрации от одного до четырех раз.
Анализируя данную правовую норму, сопоставив с тем фактом, что Семенов И.Н. имеет инвалидность, заболевание ног, судебная коллегия, находя правильным возложения на Семенова И.Н. обязанности являться для регистрации, считает необходим установить такую явку один раз в месяц.
Исковые требованиям потерпевшей Е., заявленные в ходе уголовного судопроизводста судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.
Как следует из дела, судом принято во внимание письменное признание Семеновым И.Н. исковых требований в сумме 1426 рублей и 3000 рублей, которое имеется в деле на листе185.
Размер же компенсации морального вреда определен исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных Е. нравственных и физических страданий, пожилого возраста потерпевшей, степени вины осужденного, его имущественного положения, инвалидности.
Компенсация морального вреда производства только с виновного лица.
Отсутствие отдельного процессуального решения о признании Семенова И.Н. гражданским ответчиком при установленной судом виновности осужденного и фактических обстоятельствах уголовного дела, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не является основанием для отмены приговора в части рассмотрения требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Оснований согласиться с тем, что суммой 50000 рублей завышена компенсация морального вреда потерпевшей, судебная коллегия оснований не усматривает.
В этой части суд правильно применил требования гражданско-процессуального и гражданского права.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
в части признания необходимым явки Семенова И.Н. для регистрации два раза в месяц приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 4 октября 2011 года в отношении Семенова И.Н. изменить и возложить на осужденного обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.