Копия. Дело № 22-2936 Судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Флегонтовой А.А., Бабкина В.Л.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого Б.,
адвоката Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козловой А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 26 октября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -
на 1 месяц 28 суток, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Селифановой И.М., поддержавших доводы жалобы адвоката Козловой А.А. об отмене постановления, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
2 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.
5 сентября 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Б.
Постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 6 сентября 2011 года подозреваемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13 сентября 2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 25 октября 2011 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> продлен до 2 января 2012 года.
26 октября 2011 года следователь СО МОМВД РФ « Ясногорский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 1 месяц 28 суток, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 2 января 2012 года включительно.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Козлова А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить.
Выводы органов предварительного расследования о том, что её подзащитный скрывался от следствия, находит ошибочным, поскольку в период времени с 1 сентября 2011 года и до момента задержания, Б. возвращал похищенное имущество потерпевшим, поэтому на допрос к следователю явились не все потерпевшие, поскольку никаких претензий к Б. они не имеют.
Указывает о том, что её подзащитный после задержания давал показания, участвовал при проведении проверки показаний на месте, что, по мнению адвоката, свидетельствует о сотрудничестве со следственными органами, и об отсутствии у него желания каким-либо образом препятствовать органам предварительного расследования.
Считает, что суд при продлении её подзащитному срока содержания под стражей не учел ряд обстоятельств характеризующих его личность: то, что он признал свою вину, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 1997 года рождения, постоянную регистрацию в Серпуховском районе, а также постоянное место работы, более 13 лет служил в органах МВД, имеет награды, похищенное имущество в добровольном порядке возвратил потерпевшим.
По мнению адвоката, ходатайство следователя основано лишь на предположениях и является несостоятельным.
Тот факт, что ее подзащитный не проживает на территории Ясногорского района, не может свидетельствовать о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия либо помешать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевших.
Ссылаясь на положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что одна лишь тяжесть подозрения не может быть безусловным основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.
Полагает, что у суда имелись все основания для избрания её подзащитному более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению адвоката, не установление ещё одного участника деяния, не может являться основанием для продления Б. срока содержания под стражей.
Считает, что суд не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении ходатайства об избрании Б. альтернативной меры пресечения.
Просит постановление суда отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо применить альтернативную меру пресечения в виде залога, установив его вид и размер, согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО8 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней. Постановление суда находит обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные уголовно- процессуальным законом.
Суд установил, что следователю необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, которые выполнить в ранее установленный срок не представляется возможным.
Признавая обоснованность доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в постановлении привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения Б. на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения на более мягкую, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., вопреки доводам кассационной жалобы, не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания его под стражей.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, убедившись в обоснованности подозрения, выдвинутого в отношении Б., в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, учел значительный объем запланированных по делу следственных и процессуальных действий, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под сражу, не отпали и существуют в настоящее время, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в представленном материале не имеется, суду апелляционной инстанции они так же не представлены.
Преступление, в совершении которого обвиняется Б., до настоящего времени не утратило свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, так как дело по существу не рассмотрено.
Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о применении к Б. иной меры пресечения в виде залога разрешено судом в полном соответствии с требованиями закона.
Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого, были известны суду при продлении срока содержания под стражей и не являются основанием для применения к нему иной более мягкой меры пресечения, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущего отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в открытом заседании. Обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса.
Принято судом во внимание и то, что обстоятельств, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в том числе и связанных с состоянием его здоровья, не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности постановления суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Б. срока содержания под стражей, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 26 октября 2011 года в отношении Б. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи: подпись Флегонтова А.А.
подпись Бабкин В.Л.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова