Дело № 22 - 2839 Судья Мамонова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Григорьевой О.Ю., Бражникова А.В.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Наумова А.А., уд. № 287 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Михайлова А.В. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также кассационные жалобы заявителя Михайлова А.В. и адвоката П. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года, которым жалоба Михайлова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области К. от 15 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения адвоката Наумова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда отменить и материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания заявитель Михайлов А.В. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что из протокола судебного заседания необходимо исключить указание на то, что «в судебное заседание не явился заявитель Михайлов А.В.», поскольку суду уже заранее было известно о том, что он не явится, так как суд отказал в удовлетворении его ходатайства о личном участии. Кроме того, также необходимо исключить указание о том, что он был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, поскольку судом было нарушено требование ст.399 УПК РФ и его право на защиту.
Также просит исключить из протокола судебного заседания ссылку на то, что его представитель «М.. о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (о чем свидетельствует расписка), причина неявки неизвестна», поскольку суд намеренно направил уведомление его представителю не по тому адресу, который он указывал в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель Михайлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что выводы суда о том, что его представитель – М.., допущенная к участию судом на основании его ходатайства, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, - являются необоснованными, поскольку в почтовом уведомлении указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тогда как в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он указывал иной адрес своего представителя.
Таким образом, суд, зная, что по указанному в уведомлении адресу его представитель М. не проживает и не зарегистрирована, а, следовательно извещение суда не получит и не сможет участвовать в судебном заседании, тем самым намеренно нарушил его право на защиту.
Обращает внимание, что суд проигнорировал его ходатайство об ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката и представителя.
Указывает, что о дате, месте и времени слушания дела он был извещен за два дня до слушания дела, в связи с чем, он не смог за такое короткое время письменно довести до суда свою позицию по делу через своего адвоката или представителя.
Полагает, что суд нарушил его право на защиту, предусмотренное ст.ст.17,18, 48 Конституции РФ, чем затруднил его доступ к правосудию и справедливому судебному разбирательству.
Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат П., в защиту интересов заявителя Михайлова А.В., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что заявитель ходатайствовал о том, чтобы поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, была рассмотрена с его участием. Однако суд, в нарушение требований ст.46 Конституции РФ, рассмотрел данную жалобу без участия заявителя. Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства неявки представителя заявителя Михайлова А.В, – М.
Считает, что таким образом, у Михайлова А.В. не было возможности довести до суда свою позицию путем объяснения своих доводов изложенных в жалобе.
По существу дела доводы жалобы Михайлова А.В. судом проверены не были.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ч. 3 ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявителю предоставлено право донести до суда свою позицию как через своего защитника, так и представителя, который наряду с иными участниками процесса должен быть надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела.
В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Михайлов А.В. просил допустить к участию в рассмотрении его жалобы наряду с адвокатом, также и его представителя – М., при этом, указал адрес, по которому ту необходимо известить: <адрес>.
Согласно постановлению от 10.08.2011г. суд фактически допустил к участию в рассмотрении жалобы заявителя Михайлова А.В, его представителя – М., указав о назначении дела к слушанию «с участием представителя Ефремовского МРСО СУСК России по Тульской области, адвоката, М., Ефремовского межрайпрокурора.
Однако, как усматривается из представленного материала, извещение о дне слушания дела М. фактически было направлено по адресу: <адрес>, д. Чернятино, <адрес>.
Согласно протоколу судебного заседания М. в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя Михайлова А.В. о нарушении предоставленных ему законом прав, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу ст. 381 УПК РФ подлежат отмене как постановление суда от 25.08.2011г., так и постановление от 21.10.2011г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем приведенным в жалобе заявителя доводам и принять решение по существу дела в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Михайлова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области К. от 15 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу, а также постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания – ОТМЕНИТЬ и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий - Андрющенко Г.П.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Бражников А.В.
Копия верна: судья -,