Дело № 22-2753 судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Краснослободцева И.В.,
адвоката Ефимовой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Краснослободцева И.В. и адвоката Ефимовой Н.И. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 года, которым
Краснолободцев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
09 марта 2007 года Дубенским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.166, ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
14 декабря 2007 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 09 марта 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 29 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Краснослободцева И.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Ефимовой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Краснослободцев И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - ячейку № депозитария магазина ООО «Х», расположенного по адресу: <адрес>, совершенную 16 июня 2011 года, около 3 часов.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ефимова Н.И. в защиту осужденного Краснослободцева И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением закона.
Выражает несогласие с тем, что цена украденного выпрямителя для волос судом установлена только с учетом показаний потерпевшей, указывая на необходимость при определении размера похищенного имущества исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, установить ее на основании заключения эксперта.
Цитируя п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7 и от 23 декабря 2010 года № 31), считает, что в случае законного входа в помещение, неправомерное вторжение в закрытую для доступа часть этого помещения, в практике не признается незаконным проникновением ни в помещение, ни в хранилище.
Указывает, что в судебном заседании установлено, что Краснослободцев находился в помещении магазина на законных основаниях, в связи с исполнением своих служебных обязанностей и вскрывал ячейку депозитария № с целью проверки данной ячейки, а не с целью завладения чужим имуществом. Данный факт подтверждается тем, что обнаруженные вещи осужденный переложил в другую ячейку, а ключ положил в стол контролера.
Полагает, что Краснослободцев не совершал инкриминируемого ему преступления, а нарушил свои должностные обязанности.
Считает, что показания свидетеля С.С. в части того, что Краснослободцев видел, что потерпевшая забыла пакет и, после ее ухода, вскрыл ячейку, чтобы забрать себе оставленные там вещи, являются предположением и объективно ничем не подтверждены.
Заявляет, что судом необоснованно не учтено при вынесении приговора, что вещи Краснослободцев забрал утром, спустя несколько часов после вскрытия ячейки, решив похитить их только после неприятного разговора с С.С., а затем добровольно выдал похищенное, не причинив реального ущерба потерпевшей.
Полагает, что судом не установлен не только факт незаконного проникновения Краснослободцева в иное хранилище, но и наличие у него в момент проникновения умысла, направленного на хищение.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Краснослободцева И.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Краснослободцев И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Считает, что выводы суда не подтверждены совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.
Указывает, что вскрыть ячейку депозитария мог только с разрешения контролера Я, при этом ссылается на показания данного свидетеля, заявляет, что вскрыл ячейку по его просьбе.
Обращает внимание на то, что следствием была предоставлена не полная версия видеозаписи, на которой запечатлен момент вскрытия ячейки депозитария №, отмечает, что вскрывал ячейку с целью проверки сохранности находящегося в ней имущества.
Заявляет, что переложил находящиеся в ячейке депозитария № вещи в другую ячейку с исправным замком, а ключ положил в стол контролера, что подтверждается видеозаписью.
Считает, что нарушил свои должностные обязанности, а не совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него положительных характеристик, а также его раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Краснослободцева И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ
В судебном заседании Краснослободцев И.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что 16 июня 2011 года он по просьбе молодого человека по имени И, проходившего стажировку в должности контролера РКО, с помощью ножниц открыл ячейку № депозитария магазина, на предмет проверки наличия в ней вещей. В ячейке находился пакет белого цвета с шортами и выпрямителем для волос. Выпрямитель он переложил в другую ячейку, которую закрыл ключом, а ключ положил в стол, который стоит в предкассовой зоне. Утром, когда он уходил с работы, он открыл ячейку, в которую ночью переложил выпрямитель, и забрал его с собой. О том, что ящики депозитария проверяются контролерами ему говорила администратор Л.
Несмотря на частичное признание осужденным Краснослободцевым И.В. своей виныесмотря на отрицание поон ему не принадлежит, и ждал звонка от владельца телефона.однял его, так как думал, что это его телефон, выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом основаны на:
показаниях потерпевшей Е о том, что 15 июня 2011 года в ячейке № депозитария магазина «Х», расположенного по адресу: <адрес>, она оставила полимерный пакет белого цвета с находящимися в нем шортами и выпрямителем для волос черного цвета «Д». 16 июня 2011 года, вернувшись в магазин, она увидела, что ячейка №, в которой находились ее вещи, открыта и пуста. Каких-либо следов взлома или иных повреждений, она не заметила. Тогда она подошла к контролеру и рассказала о пропаже ее вещей из ячейки №. Осмотрев другие ячейки, они обнаружили принадлежащие ей шорты. Позже женщина - сотрудник магазина пояснила, что на записи с камер видеонаблюдения видно, что принадлежащий ей пакет с выпрямителем для волос забрал сотрудник магазина «Х».
Свидетель Н пояснила, что 16 июня 2011 года Краснослабодцев И.Б. работал последнюю смену и в течении рабочей смены выходил в торговый зал, в предкассовую зону. 16 июня 2011 года ее рабочая смена закончилась и она ушла домой. Краснослободцев находился на своем рабочем месте. 16 июня 2011 года ей позвонил другой контролер и сообщила, что Краснослободцев похитил из ячейки депозитария выпрямитель для волос, принадлежащий клиенту. О том, что Краснослободцев открывал ячейки депозитария, она узнала после просмотра видеозаписи. Проверка ячеек не входила в обязанности Краснослободцева. Заблокированные ячейки вскрывались комиссией из 2-3 работников КРКО.
Свидетель С.С. пояснила, что 16 июня 2011 года к ней обратилась клиентка магазина и рассказала, что 15 июня 2011 года в ячейке № депозитария она оставила полимерный пакет белого цвета с находящимися в нем вещами –шортами и выпрямителем для волос, а вернувшись в магазин она обнаружила отсутствие вещей в вышеуказанной ячейке. Она (С.С.) просмотрела запись с камер видеонаблюдения и обнаружила, что оператор видеонаблюдения Краснослободцев И.В. взломал ячейку №, достал от туда пакет белого цвета, после чего шорты, находящиеся в данном пакете, убрал в одну из ячеек, расположенную в нижнем ряду, а пакет с выпрямителем для волос закрыл в другой ящик. Также на видеозаписи видно, как Краснослободцев забирает пакет белого цвета из ячейки № и уходит из магазина. Впоследствии, от продавцов С и К ей стало известно, что, когда Краснослободцев И.В. вскрыл ячейку № и достал оттуда пакет с выпрямителем, спросил их, за сколько можно продать выпрямитель.
Свидетель С показала, что 16 июня 2011 года она видела, как Краснослабодцев И.В. пытался открыть ячейку № депозитария магазина, в котором она работает. Краснослободцев пояснил ей, что кто-то из покупателей ушел с ключом и забыл в ячейке вещи, и нужно посмотреть что там внутри. Она сказала, что можно открыть ячейку без ключа, если подцепить замок ножом. Из ячейки № Краснослободцев И.В. достал пакет белого цвета, из которого вытащил выпрямитель для волос. Краснослободцев спросил у нее, что это и сколько это может стоить. Она пояснила, что это выпрямитель для волос и что он стоит 1500-2000 рублей. Улыбаясь, Краснослободцев сказал, что надо «загнать» выпрямитель. Она подумала, что он пошутил. Пакет с выпрямителем осужденный убрал в другую ячейку, а ключ от нее забрал себе.
Свидетель К подтвердила суду, что работала продавцом 16 июня 2011г. вместе с С и видела, как Краснослободцев вскрыл ячейку депозитария и забрал оттуда пакет с выпрямителем.
Свидетель Г, работающий участковым уполномоченным, пояснил, что 23 июня 2011 года он находился на суточном дежурстве в отделе милиции № УВД по <адрес>. Около 12 часов в отдел был доставлен Краснослободцев И.В., который изъявил желание добровольно выдать выпрямитель для волос, который тот похитил из ячейки № депозитария магазина ООО «Х». В присутствии представителей общественности им был составлен акт добровольной выдачи.
Показания указанных выше свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Краснослободцева И.В. указанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного. Показания свидетелей, полученные на предварительном следствии, были оглашены судом в полном соответствии с законом и подтверждены ими в судебном заседании.
Свидетель Я, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в ночь с 15 по 16 июня 2011 года, он проходил стажировку в магазине ООО «Х» на должность контролера. Контролер Н, сказала ему проверить ячейки депозитария на предмет посторонних вещей. Когда он проверял ячейки, то обнаружил, что одна из закрыта, о чем он сказал Краснослободцеу И.В. Как Краснослободцев И.В. вскрыл ячейку он не видел.
Оценив показания свидетеля Я, суд сделал правильный вывод о том, что они не опровергают наличие умысла у Краснослободцева И.В. на хищение чужого имущества из ячейки №.
Показания же осужденного Краснослободцева суд обоснованно оценил как недостоверные и непоследовательные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так же вина Краснослободцева И.В. подтверждается:
протоколом осмотра видеозаписи от 22 июля 2011 года, зафиксировавшей факт хищения Краснослободцева И.В. имущества Е
Актом добровольной выдачи Краснослободцевым И.В. выпрямителя для волос «Д».
Протоколом осмотра предметов - выпрямителя для волос, изъятого у Краснослободцева И.В. в ходе добровольной выдачи 23 июня 2011 года.
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Е опознала в выпрямителе для волос, выданном Краснослободцевым, выпрямитель, похищенный у нее из ячейки № депозитария магазина «Х».
Протоколом очной ставки между свидетелем К и Краснослободцевым И.В., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, а осужденный согласился с показаниями К и подтвердил их.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Краснослободцева И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировал действия виновного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Краснослободцевым кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище». Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный, не имея на это права по роду своей деятельности, взломал закрытую ячейку депозитария, после чего, обнаружив там ценную вещь – выпрямитель, сразу спрятал его в другое место, чтобы после работы забрать его с собой.
Также являются необоснованными, по мнению судебной коллегии, и доводы об отсутствии достоверных сведений о стоимости похищенного. Показания потерпевшей о стоимости выпрямителя ничем не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства осужденный не оспаривал тот факт, что похищенное им имущество оценено именно так, как указано в обвинении.
Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, обстоятельств, отягчающих наказание, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 года в отношении Краснрслободцева И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Краснослободцева И.В. и адвоката Ефимовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: