Дело № 22-2752 судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Артюшина А.А.,
адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей Ж - адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту интересов осужденного Артюшина А.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 09 сентября 2011 года, которым
Артюшин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей Ж удовлетворен частично, взыскано с Артюшина А.А. в пользу Ж в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В части взыскания материального ущерба за расходы на медикаменты и дополнительное питание, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Артюшина А.А. и адвоката Качалкина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшей – адвоката Фролова Г.А., мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Артюшин А.А. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж, при управлении 25 марта 2010 года автомобилем RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту осужденного Артюшина А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости.
Цитируя показания Артюшина А.А., данные им в судебном заседании, полагает, что наезда на пешехода не произошло бы, если потерпевшая не меняла скорости и направления движения. Считает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей Г, А.И., П
Ссылаясь на п. 10.1 ПДД и давая определение понятию «опасность для движения», отмечает, что, выйдя на проезжую часть, потерпевшая сама создала опасность для движения.
Обращаясь к заключению эксперта № 822, заявляет об отсутствии необходимости применения экстренного торможения автомобилем, поскольку того не требовала сложившаяся дорожная ситуации.
Полагает, что с учетом данных, полученных в ходе проверки показаний на месте от 12 мая 2011 года с участием свидетеля П, опасность для движения, в той формулировке, как описано в ПДД, отсутствовала, пока, испугавшись двигавшегося автомобиля, потерпевшая не изменила направления своего движения.
Считает, что именно действия потерпевшей создали условия для ДТП и отмечает, что у Артюшина А.А. отсутствовала реальная техническая возможность избежать наезда на пешехода.
Выражает несогласие с отклонением судом его ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «располагал ли водитель автомобиля РЕНО технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент начала движения пешехода?».
Полагает, что суд в приговоре необоснованно не дал оценки и анализа показаниям свидетеля защиты А.И., поскольку они опровергают установленные судом обстоятельства в части применения торможения Артюшиным.
Отмечает, что Артюшин А.А. управляет автомобилем с 2009 года и имеет водительское удостоверение категории ВС, официально трудоустроен водителем. Заявляет, что данные обстоятельства судом учтены не были.
Считает назначенное Артюшину наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтен имеющийся в материалах дела сугубо положительный характеризующий материал на осужденного. Указывает на то, что в судебном заседании Артюшин А.А. выражал свои соболезнования потерпевшей, жалел о том, что произошло ДТП и добровольно проявлял инициативу в рамках общения с потерпевшей по заглаживанию причиненного вреда. Особое внимание обращает на то, что на иждивении у Артюшина А.А. находится фактически не только несовершеннолетний ребенок, но и его супруга, являющаяся студенткой и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Заявляет, что заработная плата Артюшина является единственным источником дохода в семье, и наказание в виде лишения свободы и лишения права управления транспортным средством окажется наказанием для всей его семьи.
Полагает, что мнение потерпевшей не следует учитывать при назначении наказания, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было признано противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении ПДД.
Считает, что Артюшину А.А. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы и лишением права управлять транспортным средством.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Артюшина А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании Артюшин А.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 25 марта 2010 года в дневное время, он, управляя автомобилем RENAULT LAGUNA, следовал по <адрес> <адрес> со скоростью примерно 50-55 км/ч. В районе остановки «<адрес>» он снизил скорость управляемого транспортного средства примерно до 35-45 км/ч и приблизился к остановке. Внезапно, он увидел как из-за одного из автомобилей, припаркованных с правой стороны по ходу его движения, выбежали две девушки. Они бежали в направлении противоположного края проезжей части, под прямым углом, справа налево по ходу движения его автомобиля. В тот момент, когда увидел девушек, он нажал на педаль тормоза, также стал сигналить. В тот момент, когда девушки находились примерно на уровне середины передней части его автомобиля, одна из них развернулась и побежала в обратную сторону и в этот момент произошел наезд на нее правой передней частью его автомобиля. Применяя экстренное торможение, он сначала повернул рулевое колесо вправо, а, когда увидел, что одна из девушек побежала назад, повернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось. Считает, что причиной произошедшего стали действия пешехода Ж, которая переходила дорогу в не установленном месте и вышла в непосредственной близости от его автомобиля.
Несмотря на отрицание осужденным Артюшиным А.А. своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшая Ж пояснила суду, что 25 марта 2010 года около 11 часов 20 минут, она со своей знакомой Г переходила проезжую часть <адрес> в районе остановки «<адрес>», напротив <адрес>. Они переходили проезжую часть спокойным шагом, шли под прямым углом к противоположному краю проезжей части. Она посмотрела налево, убедилась в отсутствии транспортных средств с левой стороны, продолжая переход проезжей части спокойным темпом, почувствовала сильный удар и потеряла сознание.
Свидетель М пояснила, что 25 марта 2010 года около полудня, она на своем автомобиле двигалась по проезжей части <адрес> <адрес> <адрес> по крайней левой полосе. В процессе движения увидела, как во встречном направлении, со стороны <адрес> на большой скорости проследовал автомобиль. Вскоре она увидела, что в ее сторону полетели пластмассовые детали встречного автомобиля. Далее увидела, как в воздух подлетела девушка, и поняла, что на девушку совершил наезд автомобиль, который двигался во встречном направлении. Она подходила к пострадавшей. Автомобиль, который совершил наезд, она не разглядела, так как тот остановился слишком далеко от места ДТП.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Г, данных ею в ходе расследования, следует, что 25 марта 2010 года примерно в 11 часов 20 минут, она вместе со своей знакомой Ж переходила проезжую часть <адрес>». В это время транспортные средства, которые стояли на перекрестке <адрес> возобновили движение. Она увидела, что автомобиль «Рено» двигался прямо на Ж, которая была позади нее. Обернувшись на Ж, она увидела, что та посмотрела на этот автомобиль, после чего заметалась на проезжей части из стороны в сторону и, развернувшись, побежала в обратном направлении. В это время автомобиль совершил наезд на нее передней правой частью.
Свидетель П пояснил, что 25 марта 2010 года примерно в 11 часов 20 минут, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> он увидел, как две девушки переходили проезжую часть <адрес>. Девушки двигались медленным темпом справа налево относительно движения его автомобиля. Затем одна из девушек продолжила движение прежним темпом в направлении линии дорожной разметки, а вторая девушка развернулась в противоположном направлении. В это время автомобиль «Рено Лагуна», который двигался впереди него, стал смещаться в левую сторону, чтобы не совершить наезд на вторую девушку. Девушка в это время опять сделала пару шагов в сторону линии разметки. Автомобиль «Рено» стал смещаться в левую сторону, но совершил наезд на девушку. Наезд произошел правой стороной автомобиля.
Свидетель А показала, что 25 марта 2010 года в 11 часов 20 минут, подъезжая на автомобиле к остановке «<адрес>», увидела девушку, которая располагалась на проезжей части <адрес>, стояла на расстоянии примерно 1 метра от правого края проезжей части. Также она увидела, как во встречном им направлении, на достаточно большой скорости со стороны <адрес> двигался автомобиль серого цвета. Он двигался как бы между двух полос движения в направлении <адрес>. Потом она увидела, как автомобиль приблизился к девушке и сбил ее, не снижая скорости.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля П, тот подтвердил данные ранее показания и указал траекторию движения пешехода Ж до места наезда.
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием П, установлено, что темп движения пешехода Ж составляет 6,7 м за 7,1 секунды.
Согласно заключению эксперта №822 автомобиль RENAULT LAGUNA располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля следовала руководствоваться п. 10.1 абз.2 ПДД, а пешеходу –п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1013-И, в результате ДТП Ж ударным действием и действием трения тупого твердого предмета были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью: разрывы правого яичника и связочного аппарата правого яичника, множественные гематомы в брыжейке тонкого и толстого кишечника, скопление крови в брюшной полости, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, ссадины и ушибленный раны в области конечностей, ушибленная рана в области правого локтевого сустава.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 25 марта 2010 года: на месте ДТП покрытие асфальтное, мокрое, линии дорожной разметки не нанесены, дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль RENAULT LAGUNA имеет повреждения капота, переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правого зеркала заднего вида.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К подтвердил выводы автотехнической экспертизы и не опроверг установленных обстоятельств о том, что Артюшин А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на Ж применением экстренного торможения.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Артюшина А.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировать действия виновного по ч.1 ст.264 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что доводы осужденного и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Ж, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил версию осужденного о применении им торможения, в частности это прямо опровергли свидетели А и М. Данных о том, что свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Показания свидетелей согласуются с заключениями экспертиз, а совокупность всех доказательств позволила суду сделать правильный вывод о нарушении Артюшиным А.А. правил дорожного движения, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Признавая такое решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия учитывает, что защита пожелала предоставить в распоряжение экспертов иные исходные данные, которые не были предоставлены экспертам ранее. Однако, осужденный и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, дополнительных вопросов у них не возникло, как не возникло и замечаний по представленным эксперту исходным данным.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.
Судом были оглашены показания свидетеля А.И., данные им в ходе расследования, в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Поскольку содержание этих показаний никак не повлияло на квалификацию действий осужденного, суд обоснованно указал в приговоре об этом. В частности, свидетель А.И. не подтвердил версию осужденного о применении экстренного торможения.
Мера и вид наказания Артюшину А.А. судом определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе - указанных в кассационной жалобе адвоката, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Исковые требования потерпевшей судом правильно разрешены на основании имеющихся в деле документов, в соответствии с требованиями разумности и справедливости и на основании норм ГК РФ и УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 09 сентября 2011 года отношении Артюшина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Качалкина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: