Дело № 22-2918 судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Григорьевой О.Ю., Бражникова А.В.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Химина А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Химина А.Е. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Химин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
05.09.2005г. Пролетарским районным судом города Тулы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
14 августа 2006 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162, 70, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- осужден 16 ноября 2010 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Химина А.Е., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Химин А.Е. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 августа 2006 года и от 16 ноября 2010 года.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года приговоры Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 августа 2006 года и от 16 ноября 2010 года изменены:
- действия осужденного Химина А.Е. по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 августа 2006 года переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ);
- действия осужденного Химина А.Е. по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2010 года переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Химин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда.
Полагает, что суд, переквалифицировав его действия по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 августа 2006 года на п. «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ и по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 ноября 2010 года на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции нового Федерального закона, вместе с тем необоснованно, в нарушение требований ст.10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, не снизил назначенный ему срок наказания.
Полагает, что, с учетом положительных данных о его личности, что он на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым заболеванием, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, назначенный ему срок наказания подлежит снижению.
С учетом изменений, внесенных в ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения должен решаться судом в каждом конкретном случае, если лицом совершено преступление по неосторожности, либо небольшой или средней тяжести, просит снизить назначенный срок наказания, считать его осужденным по ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, а наказание, неотбытое по условно-досрочному освобождению по приговору от 14.08.2006г. исполнять самостоятельно.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ действия осужденного обоснованно переквалифицированы судом по каждому из приговоров на соответствующие статьи уголовного кодекса в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Приговором Пролетарского районного суда города Тулы от 14.08.2006 года осужденному Химину А.Е. было назначено наказание: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – 3 года лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ – 6 лет лишения свободы, приговором того же суда от 16.11.2010г. осужденному Химину А.Е. назначено наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 2 года лишения свободы, т.е. осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы по сроку, не являвшееся минимальным на момент совершения им указанных преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода об отсутствии данных, позволяющих снизить назначенное осужденному наказание, по каждому из преступлений, несмотря на переквалификацию его действий на новую редакцию закона, поскольку статья 10 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обязательного смягчения наказания осужденному, если назначенный ему ранее приговором срок наказания находится в пределах санкции новой редакции статьи и его размер не был минимальным по санкции статьи, действовавшей на момент совершения преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из приговора Пролетарского районного суда города Тулы от 16.10.2010г. указания об отмене условно-досрочного освобождения и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия считает также несостоятельными, так как в данном приговоре суд мотивировал свой вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по ч. 7 ст. 79 УК РФ, указав, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, в кассационной жалобе осужденного не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 07 сентября 2011 года в отношении Химина А.Е. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Андрющенко Г.П.
Судьи: Григорьева О.Ю.
Бражников А.В.
Копия верна: судья -