Копия. Дело № 22-2751 Судья ФИО20
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Флегонтовой А.А., Бабкина В.Л.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного К.,
адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Карповой Е.А в его защиту, кассационное представление прокурора <адрес> на приговор Ясногорского районного суда <адрес> от 30 августа 2011 года, по которому
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
23.05.2005 года Ясногорским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 25.03.2008 года, к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный по отбытию наказания 17 марта 2010 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2011 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 17 июля 2011 года по 29 августа 2011 года включительно;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении об отмене приговора, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для его жизни, совершенное 29 апреля 2011 года около 23 час. 30 мин. в <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на предположениях, а квалификация его действиям дана не верно.
Считает, что потерпевший и его родственники, дали ложные показания об обстоятельствах произошедшего, что подтверждается заключением эксперта об отсутствии у потерпевшего иных повреждений кроме ножевого ранения.
Не отрицая факта нанесения потерпевшему удара ножом, утверждает, что поводом для совершения им преступления послужило поведение потерпевшего, который оскорбил его и нанес удар по голове жестяной банкой.
Считает, что суду следовало допросить в качестве свидетелей тех лиц, которые находились непосредственно на месте преступления, а приведенные в приговоре показания свидетелей К.И., С.И. К.Д., не являвшихся очевидцами, не могут служить доказательством его вины.
Выражает не согласие с выводами суда о том, что он оставил потерпевшего в беспомощном состоянии, поскольку как только пришел домой сразу позвонил в скорую помощь, где ему сообщили, что Ш. уже доставили в больницу.
Утверждает, что от органов следствия не скрывался, узнав 3 мая 2011 года о том, что его разыскивают органы предварительного расследования, самостоятельно пришел в РОВД и дал показания.
Считает, что Ш., сам спровоцировал конфликт, обозвав его нецензурной бранью, тем самым, причинив сильное душевное расстройство, в котором он и нанес удар ножом.
Просит приговор изменить, действия переквалифицировать на соответствующую статью УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи.
В кассационной жалобе адвокат Карпова Е.А. в защиту интересов осужденного К. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что квалификация действий её подзащитного судом дана не верно, поскольку К. отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и нанесение множественных ударов ногами по телу не имел. Анализируя показания К., указывает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил ее подзащитного и нанес ему удар банкой в теменную область головы. Удар потерпевшему ножом К. нанес потому, что противоправное поведение потерпевшего вывело из себя, возмутило и разозлило. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 407, в котором отражены, имеющиеся у её подзащитного, телесные повреждения.
По мнению адвоката, выводы суда о наличии между К. и ФИО12 неприязненных отношений, основаны на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.
Полагает, что доказательством неправомерности действий Ш. по отношению к ее подзащитному, является и тот факт, что при поступлении в больницу потерпевший пояснил врачам, что телесное повреждение им было получено при падении на арматуру; что сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что не желал говорить о произошедшем, что, по мнению адвоката, также подтверждает отсутствие между ними неприязненных отношений, однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ш. и его родителей, а также признал установленным нанесение К. множественных ударов ногами, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 217 от 23.06.2011 г. у Ш. не обнаружены иные телесные повреждения кроме проникающего ранения брюшной полости, причиненного действием колюще-режущего предмета. Отмечает, что данный факт суд не принял во внимание, в приговоре отсутствует оценка данному обстоятельству.
Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, делает вывод о том, что ни предварительным следствием, ни судом не установлены умысел, форма вины К. и мотив совершенного им деяния.
Считает, что судом в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, оценка действий её подзащитного дана с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.
Просит приговор суда изменить, действия К. переквалифицировать на ст. 113 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
В кассационном представлении прокурор <адрес> находит приговор незаконным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии в действиях К. простого рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, имеющийся в его действиях рецидив, является опасным.
Приводя показания К. и Ш. о последовательности нанесения ударов ножом потерпевшему и банкой с коктейлем осужденному, полагает, что судом не было разрешено имеющееся в них противоречие.
По мнению прокурора, не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний К. о причине возникшего конфликта – неправомерного поведения самого потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления.
Полагает, что указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности осужденного К. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
В судебном заседании К. вину признал частично, утверждая, что удар ножом потерпевшему он нанес после того, как тот оскорбил его и ударил жестяной банкой с коктейлем по голове, и что ногами ударов потерпевшему он не наносил.
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого К., свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях потерпевшего Ш., свидетелей ФИО12, Ш.В., К.Д., С.И., К.И., письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Ш. установив, что они подтверждены всей совокупностью представленных суду доказательств.
Ставить под сомнение показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершенного преступления, у суда оснований не имелось. Мотивы, по которым суд признал показания потерпевшего достоверными, приведенные в приговоре, являются достаточно убедительными и обоснованными.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре К. потерпевшим и свидетелями обвинения, в материалах дела не имеется.
Отсутствие в медицинских документах записи о наличии у потерпевшего иных телесных повреждений, кроме проникающего ранения живота, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего о нанесении ему осужденным ударов ногами по телу.
Доводы защиты о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, полно и всесторонне проверялись судом и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Правовая оценка действиям осужденного К. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона являются необоснованными.
Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который предусмотрен п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так же не имеется. Суд установил, что потерпевшим не было совершено никаких противоправных действий в отношении осужденного, которые бы явились поводом для совершения преступления.
Доводы кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, о вынесении судом приговора с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Как следует из протокола судебного заседания ни стороной обвинения, ни стороной защиты ходатайства о вызове и допросе иных свидетелей, не были заявлены, поэтому доводы осужденного об обязанности суда допросить очевидцев преступления являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания К. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, и является справедливой.
Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденных от общества, приведенные в приговоре, являются правильными.
Оснований для снижения наказания или изменения его вида судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.
По изложенным мотивам оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Ясногорского районного суда <адрес> от 30 августа 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ясногорского района Тульской области и кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Карповой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи: подпись Флегонтова А.А.
подпись Бабкин В.Л.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова