Копия. Дело № 22-2764 Судья ФИО20
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей: Флегонтовой А.А., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Медведевой Е.В.
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденных К. и К.Г.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Глаголева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского районного суда <адрес> от 29 сентября 2011 года, по которому
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
9.06.2000 года Ефремовским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 222, ст. 231, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобожденный 19.09.2005 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней;
5.05.2011 года Ефремовским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7.09.2011 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
оправдан: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия 20.11.2010 г. и 22.11.2010 г. наркотического средства- марихуаны) по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия 19.11.2010 г. наркотического средства марихуаны) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления;
К.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:
5.05.2011 года Ефремовским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7.09.2011 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
оправдана: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия 20.11.2010 г. и 22.11.2010 г. наркотического средства- марихуаны) по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия 19.11.2010 г. наркотического средства марихуаны) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления;
за оправданными признано право на реабилитацию и обращение в Ефремовский районный суд <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав мнения прокурора Осотовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, осужденных К. и К.Г., изложивших свою позицию в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Глаголева С.В. и Мак Ю.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К. и К.Г. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом в нарушение указаний вышестоящего суда, при рассмотрении дела не дана оценка причастности К. и К.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования уголовно- процессуального закона, поскольку во вводной части приговора указано, что предметом рассмотрения уголовного дела является обвинение К. и К.Г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако, оправданы они по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое не вменялось им в вину.
Обращает внимание на то, что суд, придя к выводу о доказанности действий К. незаконно приобретшего в июле 2010 года и хранившего совместно с К.. Н. до 19.11.2010 года наркотического средства марихуаны весом 0,5 гр, не установил цель хранения, вывод о том, что данное наркотическое средство хранилось без цели сбыта в приговоре отсутствует.
Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля Ф., в части получения информации о том, что К. и К.Г. хранили наркотическое средство на приусадебном участке, прилегающем к их дому, поскольку эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Считает, что протоколы осмотра места происшествия от 20 и 22 ноября 2010 года, судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эти следственные действия были проведены на основании поручения о производстве отдельных следственных действий ст. следователя СО УФСКН РФ А. от 19.11.2010 г. № 25/938.
Выводы суда о том, что обвинением не были представлены исчерпывающие доказательства, находит необоснованными. Утверждает, что обвинение было лишено возможности представления исчерпывающих доказательств, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6, оперуполномоченного Ефремовского МРО УФСКН РФ, присутствовавшего при проведении обыска 19.11.10 года, и при осмотре места происшествия 20 и 22 ноября 2010 года.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление адвокат Мощенский В.В. в защиту оправданного К. выражает несогласие с доводами, приведенными в нем, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Ссылаясь на нормы, установленные ст. 246 УПК РФ, а также на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 5.03.2004 года, полагает, что поскольку государственным обвинителем в ходе судебного следствия было заявлено об изменении квалификации действий К. и К.Г. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то суд не мог исследовать доказательства виновности или невиновности К. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о невиновности его подзащитного, изложенные в приговоре, считает обоснованными, как и выводы об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Ф., протоколов осмотра места происшествия от 20 и 22 ноября 2010 года, считает, что ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были разрешены судом в полном соответствии с законом.
Просит приговор в отношении К. и К.Г. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Глаголев С.В. в защиту оправданной К.Г. доводы, изложенные в нем, находит необоснованными, подлежащими отклонению. В обоснование своих возражений на кассационное представление приводит доводы, аналогичные возражениям адвоката Мощенского В.В. Просит приговор в отношении К. и К.Г. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вывод суда об оправдании К. и К.Г. по предъявленному им обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения 20 и 22 ноября 2011 года наркотического средства марихуаны массой соответственно 135, 6 г., 746,5 г., в связи с непричастностью к совершению преступления и по факту обнаружения 19 ноября 2010 г. наркотического средства марихуаны массой 0, 5 г.,- за отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия находит правильным.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В качестве доказательств, подтверждающих обвинение К. и К.Г. согласно обвинительного заключения, суду представлены: показания обвиняемого К., данные в ходе предварительного следствия; показания свидетелей К., Б., Ф., письменные доказательства: протокол обыска от 19.11.2010 г., в ходе которого на чердаке дома ФИО21 обнаружена и изъята растительная масса, протокол осмотра места происшествия от 20.11.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий со стороны улицы к сараю и забору приусадебного участка домовладения подсудимых, на котором обнаружена и изъята стеклянная банка емкостью 1 л., содержащая растительную массу, протокол осмотра места происшествия от 22.11.10 года, согласно которому, на участке местности, расположенном в д. <адрес> <адрес>, через проезжую часть от дома подсудимых и на расстоянии 30 м. от водонапорной башни, обнаружена и изъята полимерная бутылка емкостью 5 л. содержащая растительную массу, заключения экспертов №278 от 8.12.2010 г., № 265 от 29.11.2010 г., № 264 от 29.11.2010 г., установивших, что изъятые в ходе указанных обыска и осмотров растительные массы, являются наркотическим средством марихуаной, массой соответственно 0, 5 г., 135, 6 г., 746,5 г.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Ф., Б., К., оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия. Допрошен свидетель А., исследованы указанные письменные доказательства, а так же другие письменные материалы: поручение следователя А. о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 19.11.2010 года, справка-меморандум от 24.11.2010 года, протоколы осмотра предметов от 13.12.2010 года, постановления о производстве обысков, осмотрены вещественные доказательства, оглашены показания подсудимого К., данные им на стадии предварительного следствия, протокол судебного заседания 14.04.2011 года в части показаний К.Г., при избрании ей меры пресечения.
Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, допросив подсудимых К. и К.Г., суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что ни одно из доказательств обвинения, не подтверждает предъявленное им обвинение.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд правильно установил, что предъявленное К. и К.Г. обвинение основывалось лишь на предположениях органов предварительного следствия, и никакими объективными доказательствами подтверждено не было.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля Ф. в части получения им информации о том, что К. и Г.Е. хранили наркотические вещества на осмотренном участке местности, а также протоколы осмотра места происшествия от 20.11.2010 г. и 22.11.2010 г., судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Ф. при допросе не смог указать на источник своей осведомленности о том, что К. и К.Г. на участке местности, расположенном в д. <адрес> <адрес>, через проезжую часть от дома К. на расстоянии 30 м. от водонапорной башни хранили наркотики.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно в соответствии со ст. 75 УПК РФ признал недопустимым доказательством показания свидетеля Ф. в указанной части.
Выводы суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра места происшествия от 20 и 22 ноября 2010 года, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия находит правильными, поскольку суд установил, что при их производстве были нарушены положения ч. 4 ст. 157 УПК РФ.
Из приобщенного к материалам уголовного дела поручения следователя А. от 19.11.2010 года следует, что органу дознания поручалось проведение осмотра места происшествия лишь при установлении места произрастания конопли.
Довод кассационного представления о том, что обвинение было лишено возможности представления исчерпывающих доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Довод кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6 судебная коллегия также находит несостоятельным.
Отказывая государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства допросе свидетеля ФИО6 суд принял правильное мотивированное решение, с которым согласна судебная коллегия.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни показания указанных выше свидетелей, ни имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, ни показания самого К. объективно не указывают на тот факт, что обнаруженное и изъятое 20 и 22 ноября 2010 года наркотическое вещество, являющееся марихуаной, соответственно массой 135,6 г. и 746,5 г., принадлежит подсудимым.
Вопреки доводам кассационного представления, суд принял соответствующее требованиям уголовно- процессуального закона решение, об оправдании К. и К.Г. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.252-253), и приобщенной к материалам дела письменной позиции государственного обвинителя (т.4 л.д. 219), в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым К. и К.Г. обвинение с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, поэтому у суда, вопреки доводам кассационного представления, не было оснований давать оценку обвинению по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.
По изложенным мотивам оснований к отмене постановленного судом приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда <адрес> от 29 сентября 2011 года в отношении К. и К.Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Полякова Н.В.
Судьи: подпись Флегонтова А.А.
подпись Сахарова Е.А..
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова