Дело №22-2733 судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Глушковой В.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Зимова Н.Е.,
защитника - адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зимова Н.Е. и Каткова К.Л., защитников - адвокатов С. и Г., на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года, по которому
Катков К.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден, с применением ст.62 УК РФ, по:
п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Зимов Н.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: меру пресечения Зимову Н.Е. и Каткову К.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок наказания с учетом времени содержания под стражей исчислять - Зимову Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Каткову К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Зимова Н.Е., в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Катков К.Л. и Зимов Н.Е. осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, в городском парке, расположенном на <адрес>, умышленно причинили М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.
По тому же приговору Катков К.Л. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, в городском парке, расположенном на <адрес>, причинил М. резаную рану шеи с пересечением левой наружной яремной вены и щитовидного хряща, совершив убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку, М., который скончался на месте происшествия от резаной раны шеи с пересечением левой наружной яремной вены и щитовидного хряща, осложнившейся воздушной эмболией.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Зимов Н.Е., изначально признав свою вину частично, заявил, что не наносил М. тех повреждений, которые ему (Зимову) вменены. После исследования представленных доказательств Зимов Н.Е. вину признал полностью, и, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, за исключением действий Каткова К.Л., давать показания отказался.
Осужденный Катков К.Л. свою вину не признал, пояснив, что не наносил М. телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, нож в гараже не брал, горло потерпевшего не резал; виноват лишь в том, что ушел с места происшествия, не позвонив в милицию и «скорую помощь».
В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с постановленным в отношении Зимова Н.Е. приговором, который считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывая на то, что единственными очевидцами происшедших событий являлись Зимов Н.Е. и Катков К.Л., полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей не являются прямыми доказательствами виновности осужденных.
Самостоятельно излагая и анализируя показания Зимова Н.Е. и выводы судебно-медицинских экспертиз, считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, из которых следует, что Зимов Н.Е. причинил М. лишь повреждения, указанные в пункте «в» заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся легким вредом здоровью.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зимова Н.Е. с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Зимов Н.Е. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Самостоятельно анализируя свои показания, данные в ходе предварительного следствия, полагает, что эти показания последовательны и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Утверждает, что своими ударами он (Зимов) и Катков не причинили М. тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевший двигался, а доказательств обратного в деле нет.
Считая свою виновность по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ недоказанной, Зимов Н.Е. полагает, что имеются достаточные основания для изменения приговора, переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.115 УК РФ и прекращения уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, о чем и просит судебную коллегию.
В кассационной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с постановленным в отношении Каткова К.Л. приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Излагая показания Каткова К.Л. и Зимова Н.Е., данные в качестве подозреваемых, а также заключения судебно-медицинского эксперта, усматривает в действиях Каткова К.Л. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ. Поскольку соответствующее заявление потерпевшего отсутствует, полагает, что уголовное дело в этой части подлежит прекращению по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Считает доказанным только то, что Катков К.Л. причинил М. телесные повреждения, указанные в пункте «в» заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся легким вредом здоровью.
Причинение Катковым К.Л. повреждений, указанных в п.«в» заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся тяжким вредом здоровью М., полагает недоказанным.
Приводя свой анализ показаний Каткова К.Л., Зимова Н.Е. и свидетелей Б. и К., а также содержание обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом, автор жалобы утверждает, что Катков К.Л. не имел возможности, по времени, дойти до гаража по месту своего жительства, взять нож, вернуться на место происшествия и причинить М. резаные раны шеи. При этом обращает внимание на показания Каткова К.Л. о применении незаконных методов в ходе предварительного расследования, а также на то, что в выгребной яме, о которой Катков К.Л. первоначально показывал, как о месте, куда выбросил нож, никакого ножа обнаружено не было. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Катков К.Л. также выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором; при этом, заявляя о признании своей вины по ч.1 ст.105 УК РФ и раскаянии в содеянном, Катков К.Л. оспаривает свое осуждение по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым.
Утверждает, что в основу обвинительного приговора по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ легли обстоятельства, которые противоречат материалам уголовного дела и исследованным доказательствам, свою вину в данной части считает не доказанной, а действия - квалифицированными неправильно.
Указывая на выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым первым М. был причинен перелом щитовидного хряща, а потом нанесена резаная рана шеи, утверждает, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью М., не были причинены, когда он (Катков) и Зимов совместно избивали потерпевшего.
Обращая внимание на свои показания и показания Зимова Н.Е. в судебном заседании, полагает, что, вопреки принципу презумпции невиновности и при отсутствии достаточных доказательств, суд признал его (Каткова) виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.
Утверждает, что удары в горло потерпевшему не наносил, нанес М. лишь 2-3 удара ногой по голове, в область темени, после чего вместе с Зимовым перенес М. и пошел в сторону дома, по пути на 5 минут зашел к своей матери, находившейся в тот момент у подруги. Данные обстоятельства, по мнению Каткова К.Л., не учтены судом при принятии решения.
Ссылаясь на выводы судебно-медицинского эксперта, выражает убеждение в том, что тяжкий вред здоровью М. мог быть причинен только Зимовым Н.Е.
Полностью признает себя виновным в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и раскаивается в содеянном. Объясняет, что в судебном заседании не признал себя виновным, поскольку из-за испуга не осознавал содеянное, в чем также искренне раскаивается.
Просит учесть явку с повинной, активное участие в следственных действиях, приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, назначив по данной статье, а также по ч.1 ст.105 УК РФ, минимальное наказание.
Кимовский межрайонный прокурор в возражениях на кассационную жалобу адвоката Г. полагает, что все доказательства были исследованы судом в полном объеме, получили надлежащую оценку в приговоре и подтверждают выводы суда. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом положений ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Зимова Н.Е. и Каткова К.Л., основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Так, из показаний Каткова К.Л., данных на предварительном следствии (т.2 <данные изъяты>), а также протокола проверки показаний Каткова К.Л. на месте (т.<данные изъяты>) и протокола его явки с повинной (т.<данные изъяты>) следует, что он и Зимов Н.Е. совместно, без предварительного сговора, избили М., которому нанесли множественные удары. Он наносил удары носком правого ботинка в голову потерпевшего, Зимов Н.Е. наносил М. удары ногами в голову, грудную клетку и горло. Увидев у М. кровь, они оттащили последнего в сторону, после чего он (Катков), поскольку был зол на потерпевшего, сразу убежал в свой гараж, где взял кухонный нож, вернулся на место и перерезал М. горло. Зимова Н.Е. на месте уже не было. Нож выбросил в выгребную яму, а куртку потерпевшего - в колодец, который указал при проверке показаний на месте.
В судебном заседании Зимов Н.Е. после исследования доказательств свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
При этом из показаний Зимова Н.Е., данных на предварительном следствии (т.<данные изъяты>) и протокола проверки его показаний на месте (т.<данные изъяты>) также следует, что он и Катков К.Л. совместно, без предварительного сговора, избили М., которому нанесли множественные удары. Он наносил М. удары руками и ногами в область головы и по телу. При этом Зимов Н.Е. не отрицал, что нанес лежащему на земле М. удары ногами в горло. Катков К.Л. наносил М. удары ногами в область от груди до головы и в голову. Заметив у М. кровь, по предложению Каткова К.Л. оттащили потерпевшего с тропинки, после чего Катков К.Л. пошел в сторону своего дома, сказав, что скоро вернется, просил его подождать. Не дождавшись Каткова К.Л., он (Зимов Н.Е.) с места происшествия ушел.
Указанные доказательства виновности осужденных суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, при этом, тщательно проверив все доводы стороны защиты, в том числе о применении к Каткову К.Л. и Зимову Н.Е. незаконных методов на досудебной стадии процесса, суд правомерно признал эти доводы несостоятельными. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Из заключения судебно-медицинского эксперта (т.<данные изъяты>) следует, что смерть М. наступила от резаной раны шеи с пересечением левой наружной яремной вены и щитовидного хряща, осложнившейся воздушной эмболией. Давность смерти около 1-2 суток к моменту исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ). При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) резаная рана шеи с пересечением левой наружной яремной вены и щитовидного хряща - причинена неоднократным, не менее 2-х, касательным действием орудия, обладающего режущими свойствами, незадолго до смерти (порядка ближайших минут) имеет с ее наступлением прямую причинную связь и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающее непосредственную угрозу для жизни; б) переломы щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины на шее - причинены неоднократным (не менее 3-х) ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей незадолго до смерти (порядка 30 минут), в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни; в) перелом 2-го ребра справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы, слизистую губ, ушибленные раны на лице, слизистой нижней губы, ссадины и кровоподтеки на лице, причинены неоднократным, не менее 6-ти, ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей незадолго до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. После причинения повреждений, указанных в п.а) и б) совершение активных действий потерпевшим маловероятно. В момент причинения повреждений, указанных в п.а,б,в, потерпевший был обращен передней поверхностью головы, шеи, грудной клетки к травмирующему орудию и предметам.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т.<данные изъяты>) характер и локализация повреждений на щитовидном хряще позволяют полагать, что первыми были причинены полные переломы пластин в области срединной линии. После образования указанных переломов нанесены резаные повреждения, причиненные неоднократными воздействиями орудием, имеющим острую режущую кромку, т.е. обладающим режущими свойствами. Учитывая локализацию и характер переломов на перстневидном хряще, не исключается образование их одновременно с переломами на щитовидном хряще при смещении органокомплекса шеи в направлении спереди назад и слева направо с последующим упором в позвоночник.
Из заключения судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) следует, что точки приложения травмирующей силы, указанные при проверках показаний на месте подозреваемым Катковым К.Л. ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемым Зимовым Н.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, установленным при исследовании трупа М.
Приведенные в приговоре и выше заключения экспертов суд первой инстанции правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы.
С учетом данных экспертных заключений и других исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о преступной осведомленности Каткова К.Л. и Зимова Н.Е. относительно обстоятельств совершенных преступлений, в том числе относительно количества, характера, локализации и механизма причинения повреждений, обнаруженных на трупе М.
При этом утверждения Каткова К.Л. о нанесении им ударов ногами в голову потерпевшего, не ставят под сомнение его непосредственное участие в нанесении, совместно с Зимовым Н.Е., ударов потерпевшему в область горла, то есть в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, о чем достоверно показал Зимов Н.Е. на предварительном следствии, и что объективно подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств обвинения.
Указанные выше и приведенные в приговоре доказательства умышленного причинения Катковым К.А. и Зимовым Н.Е., совместно, группой лиц, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и умышленного причинения Катковым К.А. смерти М., получены с соблюдением права осужденных на защиту и подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) из колодца, на который указал Катков К.Л. при проверке показания на месте, изъята куртка М., на которой обнаружена кровь последнего (т.<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта (т.<данные изъяты>) на ботинке Зимова Н.Е. обнаружена кровь М., а на окурке, изъятом на месте происшествия -слюна Каткова К.Л.
Из заключения эксперта (т.<данные изъяты>) следует, что на куртке М. имеется одно полиэфирное волокно черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной из двух разновидностей волокон шнурка ботинка Зимова Н.Е.
Данным относимым, допустимым и достоверным доказательствам, как и другим, представленным обвинением и приведенным в приговоре доказательствам, также дана надлежащая оценка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Б., П., Д. не являлись очевидцами совершенных преступлений, в связи с чем, их показания не являются прямыми доказательствами, подтверждающими виновность осужденных, на что также правомерно указано в приговоре.
Вместе с этим, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных показания свидетелей, в совокупности с другими допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждают выводы суда о виновности Каткова К.Л. и Зимова Н.Е.
Полно и всесторонне проверив защитные версии подсудимых, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о том, что свидетели К. и Б., заявленные в качестве свидетелей стороны защиты, не сообщили суду фактов, которые исключали бы причастность Каткова К.Л. и Зимова Н.Е. к преступлениям.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд объективно установил отсутствие у Каткова К.Л. алиби, поскольку последний имел реальную возможность, по времени, совершить убийство М., в том числе с учетом встречи со своей матерью и Б.
В данной части выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и полностью обоснованны, а доводы кассационных жалоб - несостоятельны.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия также учитывает, что осужденный Катков К.Л. в кассационной жалобе полностью признал себя виновным в убийстве М. и заявил о своем раскаянии в содеянном.
Другие приведенные в приговоре доказательства также получили надлежащую оценку.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденных, а также привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства и доводы защиты.
С приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств согласна и судебная коллегия.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений не поступило.
Оснований полагать, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, по делу не имеется, поскольку обвинением представлена и в приговоре приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Каткова К.Л. и Зимова Н.Е.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Каткова К.Л. и Зимова Н.Е. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора по делу не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, при наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Зимова Н.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, и правильно квалифицировал действия Зимова Н.Е. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Все признаки данного преступления, в том числе квалифицирующий признак «группой лиц», получили в действиях Зимова Н.Е. объективное подтверждение.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зимов Н.Е. умышленно причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, действуя совместно с Катковым К.Л., группой лиц, без предварительного сговора.
Доводы Каткова К.Л. и Зимова Н.Е., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о своей непричастности к умышленному причинению М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны недостоверными.
С приведенными мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, поскольку непосредственное участие каждого из осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. получило свое объективное подтверждение, и между совместными умышленными действиями осужденных и причинением М. тяжкого вреда здоровью имеет место прямая причинно-следственная связь.
В данной части доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Наказание назначено Зимову Н.Е. в соответствии с требованиями ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований полагать, что поведение потерпевшего М. было противоправным либо аморальным по делу отсутствуют.
Оснований для применения в отношении Зимова Н.Е. положений ст.64,73 УК РФ не имеется, как обоснованно не нашел таковых суд первой инстанции, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Зимова Н.Е., переквалификации его действий и прекращении производства по делу, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Вместе с этим, правильно установив, на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, фактические обстоятельства -непосредственного участия Катков К.Л. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц с Зимовым Н.Е. и умышленного причинения Катковым К.А. смерти М., то есть убийства последнего, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Катков К.Л.
Квалифицируя действия Катков К.Л. как совокупность двух самостоятельных преступлений, суд не учел, что из его показаний, данных на предварительном следствии (т.<данные изъяты>), а также показаний Зимова Н.Е. на досудебной стадии (т.<данные изъяты>), следует, что Катков К.Л. действовал с единым умыслом на убийство, из личной неприязни, а значит, совершил единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, умышленно причинив смерть М.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Каткова К.Л. и переквалификации его действий с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований сомневаться в виновности Каткова К.Л. в убийстве М., в том числе в связи с тем, что не представилось возможным обнаружить нож в выгребной яме, на которую указал Катков К.Л. при проверке показаний на месте, по делу не имеется. В этой части доводы стороны защиты несостоятельны. При этом судебная коллегия также учитывает, что осужденный Катков К.Л. свою вину в убийстве М., при установленных судом обстоятельствах, в кассационной жалобе полностью признал.
При назначении Каткову К.Л. наказания судебная коллегия учитывает положения ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также совокупность установленных по делу и указанных в приговоре обстоятельств, в том числе полные данные о личности Каткова К.Л.
Оснований для применения в отношении него положений ст.64,73 УК РФ не имеется, как обоснованно не нашел таковых суд первой инстанции, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.
Изменение приговора в отношении Каткова К.Л. и переквалификация его действий никак не влияет на выводы суда о виновности Зимова Н.Е. и указанную квалификацию его действий по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, по делу не имеется и в кассационных жалобах участников процесса не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 29 августа 2011 года в отношении Каткова К.Л. изменить:
переквалифицировать действия Каткова К.Л. с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Каткова К.Л. и в целом в отношении Зимова Н.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: