Дело № 22- 2970 судья Сапронова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осуждённого Мачулайтиса В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мачулайтиса В.К. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2011 года, которым
Мачулайтису В.К., <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:
14 июня 2006 года Киреевским районным судом Тульской области по ст. ст. 162 ч.1, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Киреевского районного суда от 26 мая 2008 года испытательный срок продлен на 4 месяца,
осуждённого 19 мая 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14 июня 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 8 мая 2009 года;
согласно постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2011 года действия Мачулайтиса В.К. переквалифицированы:
- по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14 июня 2006 года с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижен срок наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,
- по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 19 мая 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, снижен срок наказания, назначенный в соответствии со ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Мачулайтиса В.К. с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осуждённый Мачулайтис В.К. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2011 года осуждённому Мачулайтису В.К., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Мачулайтис В.К выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что судом учтены не все обстоятельства по представленным материалам, а выводы суда основаны на отрицательном суждении. Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ утверждает, что оценённые судом профилактические беседы, как нарушение режима содержания, таковыми не являются.
Опровергает вывод суда об отсутствии положительной динамики в поведении осуждённого, фактом совершения первого нарушения режима 30 марта 2010 года, тогда как прибыл в учреждение для отбытия наказания 6 июля 2009 года, за этот период характеризовался положительно, имел поощрения, считает, что встал на путь исправления с первого дня нахождения в колонии, так как вёл нормальный образ жизни, был трудоустроен до получения производственной травмы. Объясняет нарушения режима, случайным стечением обстоятельств. Считает, что имеющиеся у него взыскания были досрочно сняты в законном порядке.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого.
Разрешая ходатайство осуждённого Мачулайтиса В.К., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Мачулайтису В.К. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учёл, что проведённые с ним беседы профилактического характера по факту нарушения режима отбывания наказания сами по себе не влекут для него никаких правовых последствий, но в совокупности с другими данными: наличие у осуждённого выговоров и водворение в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, содержащихся в характеристиках учреждения, характеризуют поведение Мачулайтиса В.К., как не стабильно примерное.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Мачулайтис В.К., не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Утверждение Мачулайтиса В.К., о том, что суд фактически не учёл сведений, положительно характеризующие его личность, не основаны на содержании описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и являются несостоятельными.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого Мачулайтиса В.К., рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мачулайтису В.К. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи