Дело № 22-2817 Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осуждённого Кузьмина А.В.,
адвокатов: Гурарий Р.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдина М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Тулы Надеждина А.А., кассационным жалобам адвоката Бурдина М.С. и осуждённого Кузьмина А.В., на приговор Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года, по которому
Кузьмин А.В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кузьмину А.В. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тульской области, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2011 года, с зачётом времени содержания Кузьмина А.В. под домашним арестом в период с 17 июня 2011 года по 22 сентября 2011 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Кузьмина А.В., выразившего свою позицию с помощью системы видеоконференц-связи, мнение его адвокатов: Бурдина М.С. и Гурарий Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Кузьмин А.В. признан виновным и осуждён за покушение на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения в отношении потерпевшего Б., имевшего место 16 июня 2011 года в период с 16 часов до 16 часов 20 минут в автомобиле, припаркованном у автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что при назначении наказания Кузьмину А.В. суд нарушил требования уголовного закона, не в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в частности смягчающие обстоятельства, и не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив при этом максимально возможное наказание.
Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый, не оспаривая вины в содеянном и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости. Считает, что суд не учёл положения п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, чем нарушил требования общей части Уголовного кодекса РФ.
Полагает, что суд в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы по вопросам назначения уголовного наказания.
Особо отмечает, что заверил суд в том, что впредь ничего противоправного не совершит, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чём свидетельствует явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное возмещение морального вреда. Просит учесть положительно характеризующие его личность данные: характеристики с места жительства и работы, почётную грамоту за отличные показатели в учёбе и хорошую дисциплину. Обращает внимание суда при назначении наказания на обстоятельства влияющие на условия жизни его семьи: его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, который требует постоянной консультации в медицинских учреждениях, сама страдает хроническими заболеваниями, в семье ожидается второй ребёнок, а также тот факт, что пока он находится в местах лишения свободы, его семья испытывает материальные затруднения, поскольку основным источником дохода была его заработная плата.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. ст. 307, 308 УПК РФ, указывает на нарушение Уголовно-процессуального закона, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы назначения лишения свободы при имеющейся альтернативной санкции инкриминируемого преступления.
По мнению адвоката, суд неправильно применил Уголовный закон и в нарушении положений ч.3 ст. 60 УК РФ не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, за семьёй имеется кредитная задолженность, Кузьмин А.В. является единственным кормильцем, отсутствие отца негативно влияет на состояние малолетнего ребёнка.
Цитируя положения ст. 43 УК РФ утверждает о необходимости назначения наказания осуждённому в виде штрафа, который сможет обеспечить достижение всех целей наказания.
Подробно описывая нормы, устанавливающие назначения наказания и имеющиеся у осуждённого обстоятельства, смягчающие наказания, которые по его мнению, только указаны в приговоре, но не учтены судом, указывает на необоснованность и несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на положения п.4 ст. 307 УПК РФ, ч.1 ст. 382 УПК РФ, ч.1 ст. 383 УПК РФ просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании Кузьмин А.В. виновным себя в покушении на мошенничество, с использованием своего служебного положения гражданину, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении дела не было допущено.
С учётом предъявленного обвинения, положений ст. ст. 252, ч. 5 ст. 316 УПК РФ и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Кузьмина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия приговор суда в части назначения наказания осужденному Кузьмину А.В. находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции назначил Кузьмину А.В. наказание в виде двух лет лишения свободы, которое с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с применением положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ, явилось максимально возможным.
При этом суд указал, что учитывает сведения о личности виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, однако не в должной мере учёл наличие целого комплекса смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Судебная коллегия, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания и наличия смягчающих: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, совершения преступления впервые, приходит к выводу, что назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи, по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тулы от 23 сентября 2011 года в отношении Кузьмина А.В. изменить, снизив назначенное ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Кузьмина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи