Дело № 22 – 2780 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Осотовой В.И.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденной Анискиной Я.Э.,
адвоката Карасева О.В., представившего удостоверение № 431 от 13.05.2003 г. и ордер № 148030 от 14.10.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Анискиной Я.Э. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2011 года, по которому
Анискина Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>,
гражданка РФ, несудимая,
о с у ж д е н а по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (взята под стражу в зале суда).
Принято решение о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденной Анискиной Я.Э. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Карасева О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью осужденной к преступлению, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Анискина Я.Э. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общей массой 4,46 гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при ее задержании в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и личном досмотре в здании УВД по Тульской области.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Анискина Я.Э. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью к преступлению.
Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в том, что суд отклонил ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б. и И. на предварительном следствии, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а также акта личного досмотра ее (Анискиной Я.Э.) от ДД.ММ.ГГГГ, вещественного доказательства – свертка с порошкообразным веществом, изъятым при досмотре. Указывает, что оснований для ее задержания не было, закон не содержит наименования такого процессуального документа как акт личного досмотра, вместо двух понятых указаны представители общественности, с момента ее задержания мог участвовать адвокат, однако право на защиту ей разъяснено не было, изъятие порошкообразного вещества не оформлено соответствующим протоколом изъятия.
Ссылается на указание в приговоре на показания свидетеля Г., а при изложении показаний свидетелей Т. и Г. – на Б. (листы 4-5 приговора), которые не имеют отношения к делу и не допрашивались в ходе предварительного и судебного следствия.
Судом не опровергнуты ее доводы о том, что на исследование ДД.ММ.ГГГГ и затем на экспертизу представлен не тот сверток с порошкообразным веществом, который был изъят у нее. В обоснование указывает на различное описание цвета полимерного материала и способ упаковки, отраженные в письменных документах : акте личного досмотра, Справке об исследовании, заключении экспертизы, в показаниях свидетелей У., Р., И..
Вопреки ее ходатайству, не были сняты отпечатки пальцев рук со свертка, не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения следов ее рук.
Судом не дана объективная оценка ее показаниям о том, что она не знала о наличии в ее сумке свертка с порошкообразным веществом, а также показаниям свидетелей Б., К., А., из которых следует, что этот сверток в ее сумку могли подложить как сами свидетели, так и сотрудники ОРЧ №.
Полагает, что достаточных доказательств ее виновности не представлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Анискиной Я.Э. правильно установлена судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:
показания свидетелей Т., Г. и С. о том, что в связи с имеющейся информацией о том, что Анискина Я.Э. занимается распространением наркотических средств и имеет при себе наркотическое средство, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Они лично вместе с приглашенными представителями общественности Р. и И. на двух служебных автомобилях, осмотренных перед началом ОРМ на предмет отсутствия наркотических средств, прибыли к <адрес>, через некоторое время туда же подъехал автомобиль под управлением И., в котором находилась Анискина Я.Э. и Б.. Они (участники ОРМ) подошли к автомобилю, в котором находилась Анискина, попросили всех выйти, спросили у них о наличии запрещенных к обороту средств, они ответили, что таковых не имеется. Затем провели поверхностный досмотр И. и Б., у которых ничего обнаружено не было. После этого он с И. и Б. на одном автомобиле, а остальные с Анискиной Я.Э. – в другом автомобиле, прибыли в УВД по Тульской области, где он узнал, что при личном досмотре Анискиной Я.Э. в ее сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;
показания свидетелей Р. и И., принимавших участие в проведенных мероприятиях в качестве представителей общественности, подтвердивших их достоверность, в том числе о том, что сумка Анискиной Я.Э. находилась при ней во время следования к зданию УВД по Тульской области, а при досмотре в ее сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, принадлежность которого Анискина Я.Э. отрицала;
показания свидетеля У., проводившей личный досмотр Анискиной Я.Э.;
показания свидетелей Б., И. (л.д.65-68 т.1) и К., находившейся в одной компании с ними незадолго до задержания Анискиной Я.Э., отрицавших версию последней о том, что кто-то из них подбросил ей в сумку сверток с наркотиками;
письменные документы о ходе и результатах проведенных мероприятий, в том числе акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что из внутреннего кармана сумки Анискиной Я.Э. изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д.16-19 т.1);
заключением эксперта о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Анискиной Я.Э., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 4,46 гр. (л.д.26-28 т.1),
другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Анискиной Я.Э. в незаконном хранении наркотического средства (героина) в особо крупном размере и квалифицировал ее действия по ст.228 ч.2 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих в силу положений ст.379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Доводы осужденной о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Б. и И., акта ее личного досмотра и изъятого при досмотре свертка с порошкообразным веществом, признанного вещественным доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденной и ее защитника о нарушении требований закона отвергнуты судом первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.
Так, не усматривается признаков нарушения требований ст.164 УПК РФ при допросах в ночное время свидетелей Б. и И., поскольку их доставили одновременно с Анискиной Я.Э., задержанной по подозрению в совершении преступления. Допустимость показаний свидетеля И. (л.д.65-68 т.1), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, правильно установлена судом.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось. Их показаниями, взаимно дополняющими и не содержащими противоречий, установлены одни и те же обстоятельства.
Вывод суда о законности задержания Анискиной Я.Э. мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Доводы осужденной о несоблюдении процессуального порядка ее задержания, в частности, о неразъяснении ей права на участие адвоката с момента задержания, не влекут признания недопустимым доказательством акта ее личного досмотра.
Доводы жалобы осужденной о недопустимости акта ее личного досмотра и изъятого при досмотре свертка с порошкообразным веществом не основаны на требованиях закона.
Ссылка Анискиной Я.Э. на возможность подмены свертка, изъятого при ее досмотре, в сравнении с объектом исследования, указанным в Справке об исследовании и экспертном заключении, является надуманной. Аналогичные доводы осужденной и ее защитника были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты в приговоре с указанием мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия.
Что касается доводов осужденной о том, что ей было отказано в проверке наличия отпечатков ее пальцев на изъятом свертке с наркотическим веществом и не проведена соответствующая экспертиза, то отсутствие вышеуказанного само по себе не может свидетельствовать о ее невиновности.
Единичные упоминания в приговоре свидетелей под фамилиями «Б.» и «Г.» являются технической опечаткой и не вносят в приговор неустранимых неясностей, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания и содержания приговора объективно следует, что вместо свидетеля Б. указан «Б.», вместо свидетеля Г. – «Г.». Лица под фамилиями Б. и Г. в ходе предварительного и судебного следствия не допрашивались.
Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, является достаточной для вывода о доказанности виновности Анискиной Я.Э.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым. Обстоятельства, имеющие значение, судом учтены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2011 г. в отношении Анискиной Я.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
<данные изъяты>