Дело №22-2776 Судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Уварова А.В.,
защитника - адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего У..,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Уваров А.В., осужденного Уваров А.В. и защитника П. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года, по которому
Уваров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Алексинского городского суда <адрес> по п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ по приговору того же суда, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«д» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлено: меру пресечения Уваров А.В. оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО -<адрес> УФСИН России по <адрес>, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Уваров А.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ильченко Н.Д. и потерпевшего У., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уваров А.В. осужден за то, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.<адрес> <адрес> умышленно причинил своему брату У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Уваров А.В. виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта нанес своему брату У. пощечину, два раза ударил потерпевшего кулаком по лицу и толкнул на кровать, после чего У. встал и ушел из дома. Перелом ребра потерпевшему не причинял, тяжкий вред здоровью У. получил не от его действий.
В кассационной жалобе потерпевший У. выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным, постановленным с нарушением ст.297 УПК РФ и несправедливым.
Полагает, что суд неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений.
Утверждает, что его показания, данные на предварительном следствии, необоснованно признаны достоверными, без учета сведений о давлении со стороны следователя М. и о том, что он (потерпевший) эти показание подписал, не читая.
Считает, что его показания, данные в судебном заседании, суд должным образом не оценил, а также не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.
Обращая внимание на свои показания о получении тяжкого вреда здоровью не от действий осужденного, а на улице, при падении по собственной неосторожности и ударе о колодец, потерпевший полагает, что осужденный Уваров А.В. причинил ему побои, а не тяжкий вред здоровью.
Указывая на показания свидетеля М., которая, по мнению потерпевшего, подтвердила оказание на него давления следователем М., просит приговор отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат П., также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, по следующим основаниям.
Указывает на показания потерпевшего о том, что в ходе конфликта Уваров А.В. нанес ему два удара по лицу, ударов по ребрам ногой не наносил, что подтвердил и сам потерпевший.
Ссылаясь на показания последнего, утверждает, что на предварительном следствии потерпевший сообщал следователю о том, что, когда вышел на улицу, то упал и ударился о крышку колодца. Однако, следователь это в протокол не записала, что подтвердила свидетель М.
Полагая, что вина осужденного в инкриминированном деянии не доказана, просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.116 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В кассационных жалобах и дополнениях к ней осужденный Уваров А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
По-своему излагая и анализируя показания потерпевшего и свидетелей М. и М., полагает, что суд не вправе был ссылаться на доказательства, полученные на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании, в том числе протокол проверки показаний потерпевшего на месте. Показания свидетеля М. считает недостоверными.
Утверждает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего о подписании протоколов на предварительном следствии, не читая. При этом указывает на данные медицинской справки, согласно которым потерпевший поступил в стационар в 15 часов, что, по мнению осужденного, не учтено судом.
Обращает внимание на показания свидетеля М., подтвердившей, что на предварительном следствии потерпевший говорил о падении, однако, следователь М. это не занесла в протокол, оказывала давление на потерпевшего.
Полагает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств сфабрикованного протокола проверки показаний потерпевшего на месте и вызове понятого Л., участвовавшего в качестве понятого при проведении данного следственного действия.
Считает, что данный протокол также недопустим, поскольку не было получено разрешение ответственного квартиросъемщика У. на проведение проверки показаний на месте в ее квартире, а понятые были приглашены после предварительной инсценировки показаний потерпевшего на месте.
Указывает на то, что изложенный в протоколе проверки показаний на месте порядок проведения следственного действия опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля М. в судебном заседании.
Указывая на выводы судебно-медицинского эксперта и необоснованный отказ суда в допросе последнего, считает, что представленные и исследованные доказательства не позволяют ответить на вопрос, мог ли потерпевший получить перелом ребра от указанного падения на колодец.
Обращает внимание на то, что судебно-медицинский эксперт не ответил на поставленный следователем вопрос о возможности получения потерпевшим повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, при этом считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер.
Утверждает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, спустя длительное время после происшедших событий, не была надлежащим образом удостоверена личность потерпевшего, и следователь изложила показания потерпевшего по своему усмотрению.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей У., М., Л. и М.
Заявляя о неполноте предварительного и судебного следствия, указывает на то, что по делу не проводилась проверка его показаний на месте, о чем он заявлял.
Считает, что суд назначил ему несправедливое и чрезмерно жестокое наказание, которое не отвечает требованиям ст.2,6,60 УК РФ.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия с учетом требований ст.360 УПК РФ приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности осужденного Уваров А.В. в умышленном причинении потерпевшему У. при изложенных в приговоре обстоятельствах, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на достаточной совокупности следующих относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания: показаниях потерпевшего У. в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), показаниях потерпевшего и подсудимого в суде, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего на досудебной стадии, показаниях свидетелей М. и У. в ходе предварительного (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и судебного следствия, показаниях свидетеля М., а также протоколе проверки показаний потерпевшего У. на месте (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и заключении судебно-медицинского эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Каждое из исследованных, указанных в приговоре и выше, доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал указанные доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а также привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания подсудимого о своей невиновности.
Проверяя приговор в кассационном порядке, судебная коллегия не основывает свои выводы показаниях свидетеля Л., данных на предварительном следствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), поскольку эти показания оглашены и исследованы судом вопреки требованиям ч.1,2,3 ст.281 УПК РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия считает, что совокупность указанных выше доказательств, надлежаще приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности осужденного Уваров А.В.
Так, из показаний потерпевшего У.., данных на предварительном следствии, и протокола проверки его показаний на месте следует, что его родной брат, Уваров А.В., около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ <адрес> в ходе ссоры нанес ему удары ногами по телу в область ребер, умышленно причинив перелом ребра с повреждением легкого. После избиения он (потерпевший) вышел на улицу, где почувствовал себя плохо, поскольку закружилась голова, стал задыхаться; вызвал «скорую помощь», после чего был доставлен в больницу.
Ни о каком-либо падении и ударе о колодец, либо об избиении другими лицами, потерпевший в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, не показал.
Не сообщил потерпевший У. об этом и при проведении экспертизы (т.<данные изъяты>), пояснив эксперту, что брат наносил ему удары ногами по грудной клетке (то есть в область ребер).
В судебном заседании потерпевший У., подтвердив, что в ходе ссоры брат избил его, заявил, что перелом ребра и повреждение легкого получил при падении на улице и ударе о колодец, потерпевший отрицал, что осужденный Уваров А.В. наносил ему удары по ребрам.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшего У. в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний потерпевшего на месте, а также его показания в судебном заседании, относительно даты, времени и месте совершения преступления и участниках происшедших событий, то есть в части, не противоречащей показаниям потерпевшего на досудебной стадии.
В приговоре суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Достоверных сведений о том, что перед проведением проверки показаний потерпевшего на месте имела место инсценировка данного следственного действия, на чем необоснованно настаивает осужденный в кассационной жалобе, по делу не имеется.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего, в связи с отсутствием согласия ответственного квартиросъемщика - У., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное следственное действие проводилось в жилище потерпевшего У. и с его согласия, что подтверждается содержанием протокола проверки показаний на месте.
Из показаний свидетеля М., участвовавшей в ходе данного следственного действия в качестве понятой, также следует (т.<данные изъяты>), что мать подсудимого, У., на момент проведения проверки показаний на месте также находилась в квартире. При этом свидетель М. не показала о наличии у У. каких-либо возражений против проведения в ее жилище следственного действия. О наличии таких возражений также не показала в судебном заседании и свидетель У.
При этом данные о ней правомерно не были занесены в протокол проверки показаний на месте, поскольку У. лишь присутствовала в квартире и не являлась участником указанного следственного действия.
Показания М. о том, что, когда она пришла на место проверки показаний потерпевшего - в квартиру Уваров А.В., там уже находились потерпевший, статист и второй понятой, также не свидетельствуют о недостоверности протокола данного следственного действия, поскольку все юридически значимые действия с участием потерпевшего У.., в том числе его показания о происшедших событиях и демонстрационные действия относительно нанесенных ему осужденным Уваров А.В. ударов по ребрам, были произведены в присутствии всех участников проверки показаний на месте.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями указанных свидетелей, а также содержанием достоверного протокола проверки показаний на месте.
Тщательно исследовав доводы потерпевшего и осужденного, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью при падении и ударе о колодец, об оказании давления на потерпевшего со стороны следователя М. при допросе и проверке показаний на месте, а также о фальсификации протоколов, суд также обоснованно признал несостоятельными эти доводы, которые опровергаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля У. следует, что между ее сыновьями произошел конфликт, после которого потерпевший У. был очень расстроен и вышел на улицу. Через пару часов ей от сотрудников милиции стало известно, что потерпевший находится в больнице. Последний рассказал, что после того, как был избит братом (осужденным Уваров А.В.), вышел из дома на улицу, где почувствовал себя плохо, в связи с этим вызвал «скорую помощь» и был доставлен в больницу.
Согласно показаниям свидетелей М. и М., в ходе допроса и проверки показаний на месте физического и психологического воздействия на потерпевшего не оказывалось, он лично знакомился и подписывал все протоколы, показав, что именно осужденный нанес ему удары ногами по ребрам, в результате, сломав ребро и повредив легкое.
В протоколах допроса потерпевшего на предварительном следствии и проверки его показаний на месте также имеются записи о личном ознакомлении потерпевшего с данными протоколами, правильности их содержания, отсутствии замечаний, дополнений и о добровольном участии потерпевшего в следственных действиях.
Данные о применении к потерпевшему какого-либо воздействия при проведении этих следственных действий в протоколах также отсутствуют, что соотносится с показаниями М. и М.
Показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что обстановка при проведении проверки показаний на месте была напряженной, и следователь говорила на повышенных тонах, носят исключительно субъективный характер и не ставят под сомнение законность, допустимость и достоверность протокола данного следственного действия.
При этом в судебном заседании свидетель М. прямо показала (т.<данные изъяты>) об отсутствии давления на потерпевшего со стороны следователя, что подтвердила и свидетель М.
Достоверные сведения об отсутствии давления на потерпевшего при его допросе и проверки показаний на месте подтверждаются и содержанием протоколов этих следственных действий.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей М., М. и У. не имеется, как и нет оснований для оговора осужденного с их стороны.
То, что свидетель М. явилась и была допрошена в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, не противоречит принципам непосредственности и диспозитивности, а также не ставит под сомнение допустимые и достоверные показания данного свидетеля.
Данные о доставлении потерпевшего У. в медицинский стационар ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, также не ставят под сомнение показания потерпевшего на предварительном следствии и никак не подтверждают доводы стороны защиты о получении им повреждений при падении.
Кроме того, достоверность показаний потерпевшего на предварительном следствии и протокола проверки его показаний на месте, об умышленном причинении осужденным Уваров А.В. потерпевшему У. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как и достоверность указанных показаний свидетелей М. и М., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме и давности обнаруженных у потерпевшего повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасного для жизни человека.
Так, согласно заключению эксперта № «И» от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего У. зафиксировано закрытое повреждение органов грудной полости: закрытый перелом 9 ребра справа, осложнившийся правосторонним пневмотороксом (наличие воздуха в плевральной полости), причинено ударным воздействием тупого твердого предмета на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (в 15 часов 10 минут), давностью до нескольких часов, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.
Данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достоверным, приведя в приговоре убедительные основания принятого решения. Выводы эксперта конкретны, непротиворечивы и объективно соотносятся с другими допустимыми и достоверными доказательствами, указанными выше и приведенными в приговоре.
При этом в ходе проведения экспертизы потерпевший также не сообщил о получении повреждений при падении и ударе о колодец, сообщив эксперту, что брат наносил ему удары ногами по грудной клетке (то есть в область ребер).
Доводы осужденного о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не была удостоверена личность потерпевшего, и поэтому заключение эксперта недопустимо, не состоятельны, поскольку каких-либо сомнений в том, что данная экспертиза проведена в отношении потерпевшего и с использованием его медицинских документов, не имеется. При этом потерпевший и другие участники процесса в ходе предварительного и судебного следствия по существу не оспаривали данные обстоятельства. Само по себе отсутствие документов у потерпевшего, личность которого не вызывает сомнений, не влияет на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии об относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта.
То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя длительное время после происшедших событий, на что обращено внимание в кассационных жалобах, также не ставит под сомнение достоверность, обоснованность и правильность экспертных выводов, изложенных в указанном заключении, которому в приговоре дана надлежащая оценка.
В данной части доводы кассационных жалоб несостоятельны.
При таких обстоятельствах, на основании достаточной совокупности указанных доказательств, приведенных выше и в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно осужденный Уваров А.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил потерпевшему У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Суд обоснованно отверг недостоверные доводы стороны защиты, в том числе осужденного Уваров А.В., а также показания потерпевшего У.. в судебном заседании, о получении последним перелома ребра с повреждением легкого, тяжкого вреда здоровью, при падении на улице и ударе о колодец.
Изменению потерпевшим своих показаний в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд правомерно указал, что потерпевший У. изменил свои показания, опасаясь расправы со стороны подсудимого.
Эти выводы основаны на допустимых и достоверных показаниях потерпевшего У. на предварительном следствии, согласно которым он прямо показал, что сильно боится своего брата, поскольку последний очень агрессивный.
Оснований сомневаться в указанных выводах суда, как и в достоверности данных показаний потерпевшего, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Уваров А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и с учетом положений ст.10 УК РФ правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
Оснований для переквалификации действия осужденного Уваров А.В. не имеется, как и оснований полагать, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью при падении и ударе о колодец.
Совокупность указанных относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствует о том, что потерпевший не мог получить повреждения при падении, в том числе ударе о колодец, а получил их в результате умышленных действий осужденного Уваров А.В. по нанесению ударов.
Суд верно установил наличие у осужденного Уваров А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в чем оснований сомневаться не имеется.
В данной части доводы кассационных жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Показания свидетеля М. (т.<данные изъяты>), согласно которым потерпевший пояснял, что после нанесенных ему осужденным ударов, в том числе ногами по ребрам, он вышел на улицу, где упал, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Уваров А.В. в указанном преступлении.
В данной части показаний данного свидетеля также соотносятся с достоверными показаниями потерпевшего на предварительном следствии о том, что после нанесенных его братом ударов ему на улице стало плохо. При этом потерпевший Уваров А.В. на предварительном следствии не показал о получении повреждений при ударе о колодец. Вопреки доводам кассационных жалоб, не показала об этом и свидетель М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в силу получения им повреждений при падении и ударе о колодец необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений не поступило.
Доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, в связи с отказом в допросе эксперта, не проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проверки показаний подсудимого на месте, необоснованны, поскольку обвинением представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Уваров А.В.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим надлежаще. Законность и обоснованность решений, принятых по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Уваров А.В. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Уваров А.В. наказание отвечает требованиям ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и смягчению не подлежит.
Суд правомерно учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полные данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание осужденного - рецидив преступлений, который в данном случае является опасным.
Ошибочное указание суда во вводной части приговора на погашенную судимость Уваров А.В. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, не влияет на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и на справедливость назначенного наказания, которое смягчению не подлежит.
Позиция потерпевшего У.., не настаивавшего на наказании осужденного, в данном случае также не свидетельствует о несправедливости наказания осужденного, поскольку, как обоснованно установлено судом, потерпевший изменил в судебном заседании свои показания, свою позицию, из-за боязни подсудимого.
Оснований для применения в отношении осужденного Уваров А.В. положений ст.64,73 УК РФ не имеется, как обоснованно не нашел таковых суд первой инстанции, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Таким образом, каких-либо юридически значимых оснований для отмены либо изменения приговора в кассационных жалобах не содержится и по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года в отношении Уварова А.В. оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: