Дело №22-2838 судья Мамонова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Сикачева А.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя Михайлова А.В. и адвоката П. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ефремовского МРСО СУ СК России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав адвоката Капралову И.Б., поддержавшую доводы кассационных жалоб, а также, выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес>, которыми, по утверждению заявителя, не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении П. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306 и ч.2 ст.307 УК РФ, и о результатах рассмотрения обращения не сообщено заявителю.
По постановлению Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года производство по данной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе адвокат П. считает постановление незаконным.
Полагает, что, вопреки обоснованному ходатайству Михайлова А.В., суд нарушил требования ч.4 ст.125 УПК РФ, лишив заявителя права на участие в судебном заседании, в том числе права обосновать свою жалобу и выступить с репликой. По мнению адвоката, суд обязан был выяснить причины неявки Михайлова А.В. и его представителя М., на участии которой настаивал заявитель.
При таких обстоятельствах, считая непроверенными доводы заявителя, автор кассационной жалобы просит постановление отменить и материал по жалобе Михайлова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Михайлов А.В. также выражает несогласие с указанным постановлением, которое считает незаконным.
Обращает внимание на то, что его представителю, М., на участии которой он настаивал, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было направлено не по тому адресу, который указан в жалобе, и где реально представитель проживает. В связи с этим, Михайлов А.В. полагает, что его представитель не был надлежаще извещен.
Указывает на то, что заявил об ознакомлении с материалами дела с участием адвоката и представителя в целях формирования своей правовой позиции, однако, этого сделано не было.
Заявитель также отмечает, что о дате, времени и месте судебного заседания ему было сообщено за два дня, в связи с чем, он не имел возможности довести до суда свою позицию ни письменно, ни через своего адвоката или представителя.
Указывает на то, что не заявлял о прекращении производства по жалобе и не направлял в суд подобного ходатайства.
Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, в котором указано о надлежащем извещении заявителя и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Считая, что суд первой инстанции нарушил его права, просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с личным участием заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявителем Михайловым А.В., отбывающим по приговору суда наказание в виде лишения свободы, заявлено об участии в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст.77.1 УИК РФ судебная коллегия не нашла оснований для вызова заявителя в судебное заседание, поскольку Михайлов А.В., отбывающий в соответствующем исправительном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и имеет реальную возможность довести до сведения суда свою позицию в письменном виде либо через своего представителя, адвоката; при этом для выяснения позиции Михайлова А.В. не требуется его личное участие.
В настоящем судебном заседании интересы заявителя представлял адвокат, на участии которого настаивал Михайлов А.В.
При таких обстоятельствах, с учетом заявлений Михайлова А.В. относительно способа осуществления им своих прав в суде кассационной инстанции (л.д.<данные изъяты>), судебной коллегией принято решение о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие заявителя.
Часть 3 статьи 125 УПК РФ предусматривает право заявителя донести до суда свою позицию, как через своего защитника, так и представителя, который наряду с иными участниками процесса должен быть надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>) заявитель Михайлов А.В. просил допустить к участию при рассмотрении жалобы, наряду с адвокатом, своего представителя - М., при этом заявитель указал конкретный адрес, по которому необходимо известить представителя.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), суд фактически допустил данного представителя к участию в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав о назначении дела к слушанию с участием М.
Вместе с этим, из представленных письменных материалов следует, что извещение о дне, времени и месте рассмотрения жалобы фактически было направлено М. по другому адресу (л.д.<данные изъяты>).
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.<данные изъяты>) М. в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции прав заявителя на представление своих интересов в суде при помощи представителя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии со ст.381 УПК РФ подлежат отмене, как постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) о рассмотрении замечаний заявителя на протокол судебного заседания.
Вместе с этим, оснований для направления жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных письменных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до решения судом, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), вопроса о принятии к производству указанной жалобы Михайлова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес> К. по результатам проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, проведенной по аналогичному обращению Михайлова А.В. о привлечении П. к уголовной ответственности по ч.2 ст.306 и ч.2 ст.307 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена Михайлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель обжаловал данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд, куда жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес> не подлежала принятию к производству в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель, реализовав свое право на судебную защиту, уже обратился в суд. При этом доступ Михайлова А.В. к правосудию никак не был ограничен либо затруднен.
Таким образом, производство по указанной жалобе на бездействие <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес> подлежит прекращению, поскольку отсутствуют основания для возвращения жалобы на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ, на чем настаивает заявитель.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, в данном случае не имеют юридического значения и не влияют на решение судебной коллегии о прекращении производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года о прекращении производства по жалобе Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес>, а также постановление судьи Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний заявителя на протокол судебного заседания - отменить,
производство по жалобе Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ефремовского МРСО СУ СК России по <адрес> прекратить.
Председательствующий
Судьи: