Дело № 22- 2750 Судья Тимошенко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Осотовой В.И.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29.12.2010 года и ордер № 033425 от 15.11.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никифоровой Н.Ф. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 сентября 2011 года, по которому
апелляционное производство по апелляционной жалобе Никифоровой Н.Ф, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 1 августа 2011 года об отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Шмарева А.Н., прекращено;
апелляционная жалоба Никифоровой Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 1 августа 2011 года об оплате труда адвоката удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 1 августа 2011 года об оплате труда адвоката изменено, Никифоровой Н.Ф. выплачено за оказание юридической помощи подсудимому Шмареву А.Н. 1193 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав выступление осужденного Шмарева А.Н., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Моисеевой Х.Г., выразивших согласие с постановлением мирового судьи об отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Шмарева А.Н. адвоката Никифоровой Н.Ф., а также мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 1 августа 2011 года адвокат Никифорова Н.Ф. отстранена от участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Шмарева А.Н.; постановлением того же мирового судьи от 1 августа 2011 года постановлено выплатить адвокату Никифоровой Н.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому Шмареву Алексею Николаевичу за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 895 рублей 14 копеек.
В апелляционных жалобах адвокат Никифорова Н.Ф. просила отменить указанные постановления мирового судьи как незаконные.
По постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 8 сентября 2011 года апелляционные жалобы Никифоровой Н.Ф. частично удовлетворены, апелляционное производство по жалобе на постановление мирового судьи об отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что законность и обоснованность такого решения может быть проверена только вместе с итоговым судебным решением по делу, которое не обжаловано.
В кассационной жалобе Никифорова Н.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить в части прекращения апелляционного производства по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 31 от 1.08.2011 года об отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника как незаконное, лишающее доступа к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на равенство прав сторон по делу, включая ее права защитника.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участвующих в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о необходимости изменения постановления мирового судьи от 1 августа 2011 года в части оплаты труда адвоката и выплате Никифоровой Н.Ф. за ее участие в суде первой инстанции, в том числе 1 августа 2011 года, 1193 рубля 52 копейки, следует признать правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части прекращения апелляционного производства по жалобе Никифоровой Н.Ф. об отстранении ее от участия в уголовном деле в качестве защитника. Ссылка суда на то, что проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесенного по ходатайству Никифоровой Н.Ф., может быть проведена только вместе с проверкой итогового судебного решения по делу, то есть только в случае обжалования приговора суда, противоречит нормам ст. 355 УПК РФ и пресекает права стороны защиты на обжалование.
В ч. 5 ст. 355 УПК РФ приведен перечень определений и постановлений, которые не подлежат обжалованию ввиду того, что предметом их регулирования является решение вопросов, относящихся к ведению судебного следствия. Таким образом, не подлежит самостоятельному обжалованию определение или постановление об отказе в удовлетворении заявленного участником судебного разбирательства ходатайства по существу рассматриваемого дела. При этом пункт 2 части пятой статьи 355 УПК РФ не исключает право защитника, являвшегося участником судебного разбирательства, обжаловать судебное решение об отстранении его от участия в уголовном деле в данном качестве.
Прекращение апелляционного производства по жалобе на указанное выше постановление мирового судьи со ссылкой на содержащийся в данной норме запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений нельзя признать основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, закрепляющих право всех участников судопроизводства обжаловать как приговор, так и иные решения суда в той части, в которой этими решениями затрагиваются их интересы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Никифоровой Н.Ф. на постановление об отстранении ее от участия в уголовном деле, вынесенное в ходе судебного заседания 1.08.2011 года, подлежала рассмотрению в апелляционном порядке для реализации стороной защиты права на обжалование судебного решения независимо от обжалования постановленного по данному уголовному делу приговора.
Поэтому судебная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем вынесенное в апелляционном порядке постановление в части прекращения апелляционного производства подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 8 сентября 2011 года в части прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе Никифоровой Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от 1.08.2011 года об отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции;
в остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи