Дело № 22-2657 Судья Тимофеева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Глушковой В.С., Павловского О.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката О. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, а всего до 6-ти месяцев, от есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление адвоката Мак Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
старший следователь Ефремовского МРСО СУ СК РФ по Тульской области К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также нарушений уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд не установил достаточных оснований для продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконно рассмотрел заявленное ходатайство в отсутствие обвиняемого, нарушив его процессуальные права, не указал по какой причине не вызван для рассмотрения ходатайства обвиняемый, не указал обстоятельства, исключающие возможность его доставки в суд, отсутствуют сведения о том, что обвиняемый М. уведомлен о рассмотрении дела судом, мнение обвиняемого по заявленному ходатайству не выражено.
Указывает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий с обвиняемым М. не запланировано и не выполнено. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые ранее указывал следователь в предыдущих ходатайствах. Полагает, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суд, продлевая срок содержания под стражей, попустительствует волоките, допущенной следователем.
Утверждает, что, суд фактически мотивировал принятое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, а конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд в постановлении не привел.
Считает, что суд не учел, что Маклаков имеет постоянное место жительства, не собирается скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на свидетелей, достиг возраста 55 лет, к настоящему времени перенес 5 операций и нуждается в специализированной медицинской помощи, которая не может быть ему предоставлена в следственном изоляторе, не учел ухудшение здоровья обвиняемого и отказал защитнику в истребовании медицинских документов из личного дела.
Обращает внимание, что М.. по месту отбытия наказания характеризуется исключительно положительно.
Просит постановление суда отменить, а М. из-под стражи освободить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения защитника и прокурора, судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленного материала следует, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до 15-ти лет лишения свободы.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, судья в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на требованиях ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ, с которыми согласна и судебная коллегия.
Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что производство по делу не завершено, органам предварительного расследования необходимо провести следственные действия, а также выполнить требования, предусмотренные ст. 215 - 220 УПК РФ.
Судьей обоснованно учтено, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, ранее судим, поэтому находясь на свободе, угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьей проверена необходимость в продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно установлено, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не изменились.
Судьей при разрешении ходатайства проверена обоснованность утверждения следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам, учтена необходимость получения заключения судебно-психиатрической экспертизы и ознакомления с ним обвиняемого и его защитника, а также выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.
Наличие постоянного место жительства, достижение обвиняемым возраста 55 лет и перенесенные им ранее операции, которые адвокат просит учесть для изменения М. меры пресечения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом постановления.
В жалобе адвоката не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в законности и обоснованности принятого судом решения.
Вопреки утверждениям доводам кассационной жалобы адвоката, суд правомерно в соответствии с требованиями чч.13, 14 ст.109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, поскольку М. с ДД.ММ.ГГГГ убыл в экспертное учреждение - ФГУ «ГНЦССП им. В.П.Сербского», где находится на стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе, что подтверждается имеющими в материале сведениями, и с учетом данного обстоятельства исключалась возможность его доставления в суд. До настоящего времени М. находится на экспертизе.
Довод кассационной жалобы адвоката, что М. не был уведомлен о дне судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка М. об уведомлении.
В ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу, судом не было допущено.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора, на момент рассмотрения судом ходатайства, не имелось.
Оснований для отмены постановления суда или его изменения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката О. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи) Копия верна. Судья В.С. Глушкова