Дело № 22-2118 Судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Глушковой В.С, Борисовой Е.Н.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осуждённых Муратова А.В., Рябова Г.Л., участвующих в режиме видеоконференц-связи,
защитников – адвокатов Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Муратова А.В. на постановления Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2011г. и от 04 мая 2011г., по кассационным жалобам осужденного Муратова А.В., осужденного Рябова Г.Л., адвоката Александровой С.В. в защиту осужденного Рябова Г.Л., по кассационному представлению Алексинского межрайпрокурора А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым
Муратов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 250 000 рублей без ограничения свободы,
по пп.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250000 рублей без ограничения свободы.
Срок наказания Муратову А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Муратова А.В. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Рябов Г.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, несудимый,
осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы;
по пп.«а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Рябову Г.Л. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы.
Срок наказания Рябову Г.Л. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания Рябова Г.Л. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Муратову А.В., Рябову Г.Л. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - содержание под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., объяснения осуждённых Муратова А.В. и Рябова Г.Л., выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Кучеровской Т.В., Александровой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Муратов А.В. и Рябов Г.Л. признаны виновными:
в похищении человека – К., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;
в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств в сумме 400000 руб., принадлежащих К., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный Муратов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его неправильным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Указывает, что вымогательство в отношении К. не совершал, все его действия были инсценировкой, и он осуществлял их в рамках гражданско-правовых отношений, как сотрудник агентства ООО «Г.», поскольку З. и Ж с указанным агентством заключили договора по взысканию долга с потерпевшего К.. Поскольку К. не располагал возможностью в мае 2010 года рассчитаться по долгам, сам же предложил инсценировать его избиение и похищение в присутствии З.. Вместе с тем, он считает, что как сотрудник агентства, он превысил свои полномочия, и считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, в связи, с чем выводы суд не являются основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Обращает внимание, что с Рябовым Г.Л. никакой договоренности на совершение инкриминируемых ему действий у него не было, о его договоренности с К. Рябов не знал.
Находит ошибочным вывод суда о том, что его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, а именно: анализируя показания потерпевшего К., считает, что он дает заведомо ложные показания и фактически оговаривает его относительно причиненных повреждений потерпевшему, в подтверждение чего проводит заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении К. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения осужденного Рябова Г.Л., данные в судебном заседании, указывает на отсутствие в качестве вещественного доказательства по делу пневматического пистолета, а приобщенный к материалам дела металлический шарик, который является шаровой пулей для пневматического пистолета, изъят в ходе обыска в офисе ООО «Г.» согласно показаниям свидетеля Н. при неправдоподобных обстоятельствах, доказательств, что он использовал шаровую пулю при стрельбе, нет; отсутствием в офисе полотенца, которым якобы потерпевший вытирал кровь из раны на голове от удара рукояткой пистолета, обращает внимание, что с простыней, изъятой из квартиры потерпевшего, на которой также должны были остаться следы крови, никаких следственных действий следователем не проводилось.
Полагает, что многим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, суд не дал надлежащей оценки, а именно: пояснениям К. при проведении экспертизы о получении им телесных повреждений на улице, об обстоятельствах доставки потерпевшего в АРБ-2, что, по мнению осужденного Муратова А.В., свидетельствует о склонности К. ко лжи, а также подтверждает выводы осужденного об оговоре его;
Полагает, что был нарушен принцип состязательности, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с необоснованными отказами суда в удовлетворении ходатайств: об истребовании для обозрения истории болезни Комиссарова; вызове для допроса в суд судебно-медицинского эксперта; вызове понятых, указанных в протоколе осмотра места происшествия и оперативного сотрудника Ф.; вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые были участниками процессуальных действий; о просмотре диска с видеозаписью момента прочтения долговых расписок потерпевшим К..
Считает, что показания свидетелей Б. и У., не явившихся в судебное заседание без уважительных причин, оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Анализируя процедуру возбуждения уголовного дела в отношении него (Муратова) о вымогательстве денег у К. по заявлению Е. от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Е. дает недостоверные показания относительно времени своего обращения в Алексинское ОВД. Считает, что изъятие видеорегистратора не оформлено в соответствии с нормами УПК РФ, а действия оперуполномоченного Х. проведены с нарушением положений ст.ст. 86 и 89 УПК РФ, имеются противоречия относительно установления источника получения вещественного доказательства – видеорегистраторов и дисков с видеозаписями, которые по его мнению, не устранены. Считает, что видеорегистраторы и видеозаписи с них получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами.
Указывает, что при проведении обыска в офисе ООО «Г.» нарушены требования, предусмотренные ст.182 УПК РФ, поскольку не присутствовал представитель фирмы, в связи с чем многие документы, имеющие значение по делу отсутствуют (расписка К. на его имя).
Описывая отношения между ним, свидетелями З., И, Ж и потерпевшим К., обращает внимание, что он не преследовал корыстную цель, выясняя отношения с К. в мае 2010 года, а выполнял свои действия как представитель коллекторской организации, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. И в его действиях можно усмотреть только самоуправство.
Полагает, что признание его судом виновным в похищении человека, также не подтверждается доказательствами по делу, поскольку помещение К. в закрытое помещение в офисе ООО «Г.» подтверждается только показаниями самого потерпевшего, других свидетелей нет; обращает внимание, что помещение, в котором якобы был закрыт К., осмотрено не было, никаких доказательств нахождения в нем К. суду не представлено, что в совокупности, по мнению осужденного Муратова, является его оговором со стороны потерпевшего. Кроме того, указывает, что К. ушел из офиса добровольно и мог обратиться в органы милиции, его объяснения по данному вопросу, считает надуманными и ничем не подтвержденными.
Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством.
Оспаривая показания потерпевшего полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проверке показаний К. на детекторе лжи.
Обращает внимание, что суд неверно отверг показания свидетелей защиты Ц. и Н..
Указывает, что показания свидетеля Б. являются недостоверным доказательством, так как были оглашены в отсутствие свидетеля с нарушением требований уголовно –процессуального закона.
Считает, что Рябов оговорил его в ходе предварительного следствия под воздействием следователя и адвоката, а в суде дал объективные показания. Однако в основу приговора не обоснованно, по его мнению, положены показания данные Рябовым на предварительном следствии.
Обращает внимание, что следователем В. и судом было нарушено требование ст. 82 УПК РФ по хранению вещественных доказательств –видеозаписи, с которой была сделана копия, которая была показана в апреле 2011г. после вынесения приговора по разным каналам в телевизионных программах, опубликована в газете «Слобода», что нарушает его гражданские и конституционные права, оказало негативное воздействие на его здоровье и здоровье его родных. В приговоре необоснованно указано, что в действиях следователя В. не установлено нарушений, что никто ни делал копий с видеозаписи, хранящейся в материалах дела, не оказывал давление на свидетелей, демонстрируя им видеозаписи. Указывает, что продемонстрированная в СМИ видеозапись не соответствует действительности.
Указывает, что при окончании уголовного дела под воздействием следователя В. вынужден был в сокращенные сроки знакомиться с материалами дела за три дня в отсутствие адвоката.
Указывает, что копию протокола судебного заседания получил через полмесяца ДД.ММ.ГГГГ, а не через три дня.
Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелого заболевания, что мать, является инвалидом, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано по инициативе прокуратуры и милиции.
Указывает на то, что показания свидетелей З., И, Ж являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, потому что данные лица в нарушении уголовно-процессуального кодекса были допрошены в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката, и под воздействием следователя В. оговорили его.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении него изменить на подписку о невыезде.
- осужденный Рябов Г.Л. выражает несогласие с приговором суда и указывает на то, что в сговор с Муратовым на похищение К. и вымогательство у него денежных средств не вступал. Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей И, Е., Г. и потерпевшего. Считает, что И был заинтересован в решении своего финансового вопроса, который узнав о местонахождении К. вызвал Муратова, проник в квартиру К., что свидетельствует по его мнению об осведомленности данного свидетеля и желании исказить факты. Полагает, что И был участником описываемых событий. Просит признать показания И недопустимым доказательством.
Указывает, что потерпевший не боялся И. И И не мог препятствовать его передвижению, что К. мог воспользоваться в любой момент мобильной связью, что К. свободно передвигался, решал свои личные вопросы, мог обратиться в милицию.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при описываемых событиях. Расписки К. в его присутствии не писал. Его подпись на расписке отсутствует.
Указывает, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Б..
Отмечает, что не был посвящен в суть конфликта с К., предварительного сговора с Муратовым на совершение вымогательства и похищения потерпевшего не имел, финансового интереса у него не было, никто из свидетелей не опроверг его доводы. С З. ДД.ММ.ГГГГ общался по личному вопросу.
Считает, что показания Е. не являются доказательством, так как они не точны, противоречивы, многое она не помнит.
Указывает, что выполнял услуги такси, подвозил Муратова и Ж, в том числе в марте 2010г., при разговоре Муратова, Ж с Е. не присутствовал. Полагает, что показания Е., Д., Д. являются недостоверными и необъективными.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
- адвокат Александрова С.В. в защиту осужденного Рябова Г.Л. находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего судом не правильно применен уголовный закон.
Считает, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, недостаточными для вывода суда о виновности Рябова Г.Л. в совершении инкриминируемых ему действий. Обращает внимание, что Рябов Г.Л. отрицает свою вину в совершении вмененных ему действий.
Анализируя показания, данные осужденным Рябовым Г.Л., потерпевшим К. и свидетелями И, З., Ж, Е., Д., Г. при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания, полагает, что выводы суда о виновности Рябова Г.Л. в совершенном по предварительному сговору с Муратовым А.В., с применением насилия вымогательства денег у К., не подтверждаются и не согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом безосновательно допустимыми и достоверными. Кроме того, указывает, что показания Г. носят предположительный характер, что в деле отсутствуют доказательства, прямо указывающие на вину Рябова Г.Л в совершении вымогательства в отношении Г.
Полагает, что из показаний свидетелей Г., Е., Д., З., И и Ж не усматривается, что Рябов Г.Л. был осведомлен о делах Муратова А.В., не следует также и того, что он (Рябов) занимал активную роль, что вместе с Муратовым А.В они действовали по предварительному сговору, совместно и согласованно, и их действия были направлены на достижение единой цели – вымогательства у потерпевшего имущества, не следует и того, что Рябов Г.Л. принуждал Г. к передаче денег Муратову А.В., в связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства, являются недостаточными для вывода о виновности Рябова Г.Л. в совершении вымогательства.
Адвокат Александрова считает полученными с нарушением требований УПК РФ вещественные доказательства: два видеорегистратора, которые не были индивидуализированы как носители информации, на одном из них отсутствовала синхронизация, события развивались неодновременно, и два гибких диска, на которые следователем В. самостоятельно, без привлечения специалиста были скопированы видео-файлы с двух видеорегистраторов.
Полагает, что выводы суда о виновности Рябова Г.Л. в похищении К., избиении потерпевшего в квартире и в офисе, требовании передачи денег, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего.
Указывает, что в действиях Рябова Г.Л. отсутствует мотив похищения К., и его действия не правильно квалифицированы как похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Считает, что вина Рябова Г.Л. в совершении данного преступления не доказана, а потому судом не правильно применен уголовный закон.
Обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках, а вина Рябова Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не доказана, в связи с чем просит приговор суда в отношении Рябова Г.Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении с учетом внесенных изменений Алексинский межрайонный прокурор А. выражает несогласие с приговором, указывает, что в приговоре при осуждении Муратова и Рябова по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ приведена неверная редакция Федерального Закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ. Указывает, что в приговоре при назначении наказания осужденным суд не верно учел корыстный и насильственный характер, совершенных ими преступлений, поскольку они являются признаками преступлений, и не подлежат учету при назначении наказания, а также незаконно учел, что Муратов ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимость в установленном законом порядке снята, в связи с чем Муратов считается несудимым. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
Осужденным Муратовым А.В. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые содержались в его кассационной жалобе, поступившей в Алексинский городской суд 26.04.2011г., в части неправильного изложения показаний потерпевшего К. и свидетеля З., неточности в речи адвоката Александровой в прениях сторон и других действий.
Также им поданы замечания на протокол судебного заседания, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает о неправильном и неполном изложении показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, неправильном отражении в протоколе мнения участников по заявленным ходатайствам, об искажении событий, запечатленных на записях видеорегистраторов, о неточном изложении речи участников в прениях сторон, неполноте отражения в протоколе заявленных Муратовым ходатайств и других действий.
Постановлениями судьи Алексинского городского суда от 27.04.2011г. и от 04 мая 2011г. замечания на протокол судебного заседания отклонены.
В кассационной жалобе осужденный Муратов А.В. с постановлениями суда от 27.04.2011г. и от 4.05.2011г. не согласен, считает мотивы отклонения его замечаний необоснованными. Просит постановления суда от 27.04.2011г. и от 4.05.2011г. отменить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.
Муратов и Рябов свою вину в совершении вымогательства и похищения К. не признали. Показаниям осужденных Муратова и Рябова, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, была дана оценка в приговоре и приведены мотивы, по которым суд признал их показания о непричастности к совершению преступлений недостоверными.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Муратова А.В. и Рябова Г.Л. в совершении вымогательства и похищении человека основаны на совокупности доказательств, исследованных с участием сторон в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего К., показаниях свидетелей И, М., Д., Е., Ч., Х., Г., В. и Ш., данных в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей З., Ж, Б. и У., данных в ходе предварительного следствия, заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте К., протоколе следственного эксперимента, вещественных доказательствах: видеозаписей видеорегистраторов и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, анализ которых содержится в приговоре.
При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных достоверными, не являются существенными, не влияют на вывод суда о виновности осужденных.
Доводы осужденных и адвокатов о том, что Муратов и Рябов вымогательство и похищение в отношении К. не совершали, предварительного сговора на совершение преступлений у них не было, об оговоре осужденных потерпевшим К. и свидетелями И, З. и Ж, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, довод осужденного Муратова, что избиение К. было инсценировкой по инициативе самого потерпевшего проверялись судом первой инстанции в судебном заседании, получили свою оценку в приговоре и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Рябова и его защитника Александровой о непричастности Рябова к совершению преступлений в связи с тем, что он оказывал Муратову лишь транспортные услуги, что в сговор с Муратовым на похищение К. и вымогательство у него денежных средств не вступал, не был осведомлен о планах Муратова опровергается показаниями потерпевшего К., свидетелей И, З., Ж, Д., Е., а также видеозаписями видеорегистраторов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом достоверно установлено, что Муратов и Рябов вымогали у К. денежные средства, и он был похищен с целью получения денежных средств. При этом Рябов непосредственно участвовал в перемещении К. из квартиры в офис ООО «Г.» с целью последующего удержания там последнего. На Муратова А.В. и Рябова Г.Л. как лиц, совершивших преступления, прямо указали потерпевший К. и свидетели И, Е., М., Г. в судебном заседании, З. и Ж при допросе на предварительном следствии.
Вина Муратова и Рябова в совершении преступлений в отношении К. подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ
Муратов и Рябов, придя к нему в квартиру, требовали передачи им денежных средств в сумме 400000 рублей. При этом Муратов нанес ему несколько ударов руками по голове и туловищу и три удара табуретом по рукам.
В тот же день он был похищен осужденными из квартиры, при этом Муратов и Рябов угрожали ему. Рябов срезал веревку на балконе и привязал ногу потерпевшего к ноге Муратова. Муратов засунул ему в рот тряпку в качестве кляпа. Он (потерпевший) помимо его воли был перемещен на автомобиле, которым управлял Рябов, в офис ООО «Г.», где Муратов закрыл его на ключ. В указанном помещении он удерживался до следующего дня.
ДД.ММ.ГГГГ Муратов продолжал требовать от него деньги в сумме 400000 рублей, при этом он угрожал ему убийством, после чего нанес удар рукояткой пневматического пистолета по голове, разбив ему голову от чего пошла кровь, и произвел выстрел из того же пистолета в грудную клетку, в результате чего у него была рана. Под диктовку Муратова написал сначала одну расписку на 400000 рублей о долге Муратову, а затем несколько расписок на имя Муратова, З., Ж, И. К. звонил Д. с просьбой дать ему денег.
Никакой договоренности между ним и Муратовым об инсценировки вымогательства не было.
Оценивая показания потерпевшего К., суд признал достоверными показания потерпевшего о похищении его осужденными и о вымогательстве ими у него денег.
Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего согласуются с его показаниями в процессе предварительного следствия, которые К. давал с соблюдением требований процессуального закона. Его показания на предварительном следствии являются доказательством по делу и оглашены в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Показания К. соответствуют показаниям свидетелей И, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниям свидетеля З. и Ж, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах вымогательства, сопровождавшихся применением насилия со стороны Муратова, и похищения К., сопровождавшегося угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
С доводами кассационной жалобы осужденного Муратова о том, что показания свидетелей З. и Ж, данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя.
Заявления осужденного Муратова о том, что допросы свидетелей З. и Дымова были проведены с нарушением закона, в том числе с применением недозволенных методов ведения следствия, были проверены в судебном заседании, и поскольку они своего подтверждения не нашли, обоснованно показания указанных свидетелей признаны достоверными доказательствами. При этом обязательное участие адвоката при допросе свидетеля уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а сами З. и Ж таким правом не воспользовались, хотя права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, им перед допросом были разъяснены.
Показания потерпевшего К. о применении к нему насилия при вымогательстве у него денег подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судом с достаточной полнотой исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой эксперт ответил на все поставленные вопросы, заключение мотивировано, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований сомневаться в его правильности у суда не имелось.
Обоснованность и правильность выводов судебно-медицинского эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оснований для допроса в судебном заседании эксперта не имелось, самим осужденным Муратовым А.В. и его адвокатом не приведено, поэтому и нарушений его права на защиту не установлено. При этом указание в жалобе, что потерпевший сообщил эксперту иную информацию о месте получения им повреждений не соответствует действительности.
Кроме того, показания потерпевшего о применение к нему насилия с использованием пневматического пистолета подтверждаются протоколом обыска в офисе ООО «Г.» и заключением баллистической экспертизы, согласно которым в офисе ООО «Г.» была обнаружена 4,5 мм шаровая пуля (шарик калибра ВВ) для пневматического оружия калибра 4,5 мм Данная пуля предназначена для стрельбы из пневматического оружия калибра 4.5 мм. У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности заключения баллистической экспертизы. То, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Г.» не был обнаружен пневматический пистолет, о применении которого говорил потерпевший К., и полотенце, которым он вытирал кровь на голове, не опровергает его пояснения, поскольку между описываемыми потерпевшим событиями, произошедшими в офисе ООО «Г.», и моментом задержания Муратова, а также обыска в указанном помещении, прошло достаточно времени, позволяющее убрать следы преступления.
Из показаний свидетелей Д. следует, что ему известно, что Муратов и Рябов вымогали у К. деньги, а ДД.ММ.ГГГГ К. звонил ему по телефону и просил у него 400000 рублей, при этом был взволнован. Свидетель Е. подтвердила в судебном заседании, что Муратов и Рябов приходили к ней на работу и требовали вернуть деньги за К., что К. боялся их, они угрожали ему, что вывезут в лес и убьют, что ДД.ММ.ГГГГ не дозвонившись К., пришла в его квартиру, где увидела разбросанные вещи, сломанный табурет, она взяла из квартиры видеокамеру в виде брелка от автомашины и обратилась в милицию, видеокамеру передала сотруднику милиции Х..
Судебная коллегия также не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющим на правильность данной судом оценки доказательств по их совокупности, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются неубедительными.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Александровой о том, что суд использовал недостоверные доказательства, огласив в судебном заседании показания свидетелей Б. и У., не допросив их в судебном заседании, что Б. давала показания на предварительном следствии под воздействием следователя, о чем сообщила в судебном заседании свидетель Н., являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права на защиту.
Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей Б. и У., в том числе оформлялись приводы, которые положительных результатов не дали, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.
При этом суд дал верную оценку в приговоре показаниям свидетеля Н., приходящейся Муратову гражданской супругой, как стремление ее помочь Муратову избежать уголовную ответственность за содеянное. Кроме того, показания свидетеля Б. не являются единственным доказательством, подтверждающим виновность Муратова, показания данного свидетеля соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля И, показаниям свидетеля Дымова, в той части, в которой они признаны достоверными, протоколу обыска офиса ООО «Г.», заключению судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделан правильный вывод о наличии предварительной договоренности у осужденных на похищение К. под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. Суд правильно установил, что при похищении К. осужденные Муратов и Рябов действовали совместно и согласованно, угрожая К. применением насилия опасного для жизни и здоровья: вывезти его в лес и там покалечить, если он не подчинится их требованиям.
Судом правильно квалифицированы действия Муратова и Рябова по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.
Ссылка осужденного Рябова на то, что он не был в офисе ООО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от уголовной ответственности за вымогательство, поскольку вымогательство считается оконченным преступлением с момента предъявления требований о передаче денежных средств. Как правильно установлено судом Рябов и Муратов, вступив в предварительный сговор на совершение вымогательства у К. денежных средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему в квартиру и требовали от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 400000 рублей.
Вместе с тем суд, обоснованно признав Муратова виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, а Рябова в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, без достаточных оснований на то осудил Рябова по признаку «с применением насилия», при этом в приговоре не приведены убедительные мотивы принятого решения в этой части, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из осуждения Рябова.
Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 06 апреля 2011 года действия Рябова квалифицированы как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере. Рябов как соучастник преступления, как это прямо установлено приговором, действовал согласно отведённой ему роли, направленной на совершение вымогательства, которое предполагало получение денежных средств в крупном размере. В то же время в судебном заседании не было установлено доказательств, подтверждающих наличие между Рябовым и Муратовым предварительного сговора на применения насилия при вымогательстве, именно Муратов в ходе требования передачи денежных средств нанес 14 ударов руками по голове и туловищу К. и три удара табуретом по рукам потерпевшего, а на следующий день, именно Муратов нанес потерпевшему удар рукояткой пневматического пистолета по голове и произвел выстрел из указанного пистолета в грудную клетку потерпевшего, тем самым применив насилие к потерпевшему К.. В то же время Рябов действий по применению к потерпевшему насилия при вымогательстве денежных средств не совершал.
Таким образом, в действиях Муратова имеется эксцесс исполнителя и его действия правильно квалифицированы судом по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, в то же время из осуждения Рябова по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак вымогательства с применением насилия, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению, а назначенное Рябову наказание за совершение данного преступления - смягчению.
Доводы кассационных жалоб осужденного Муратова о том, что по делу был нарушен принцип состязательности, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств является необоснованным. Все ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, в том числе: об истребовании для обозрения истории болезни К., о допросе врача и судебно-медицинского эксперта, о вызове понятых, указанных в протоколе осмотра места происшествия и оперативного сотрудника Спирикова, о допросе в качестве свидетелей лиц, которые были участниками процессуальных действий, приобщении и просмотре видеозаписи момента прочтения долговых расписок потерпевшим К., о проверке показаний потерпевшего с применением психофизических исследований с применением полиграфа («детектора лжи») и другие ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст 7,17,УПК РФ.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы Муратова о необъективности суда и следователя.
То, что при обыске в офисе ООО «Г.» не был обнаружен пневматический пистолет и полотенце со следами крови потерпевшего, не проводилась экспертиза простыни, изъятой из квартиры потерпевшего, на предмет обнаружения на ней крови потерпевшего, не допрошены некоторые свидетели, участники следственных действий, на что указывает в жалобе осужденный Муратов не вызывает сомнений в правильности вывода суда о виновности осужденных, поскольку в деле имеется совокупность согласующихся между собой доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку и, руководствуясь ими, обоснованно постановил в отношении Муратова и Рябова обвинительный приговор.
Довод кассационной жалобы осужденного Муратова о том, что обыск в офисе ООО «Г.» проведен в отсутствие представителя фирмы опровергается протоколом обыска, в котором отражено присутствие секретаря Б., кроме того, обыск проводился в присутствии понятых, отсутствие руководителя фирмы не ставит под сомнение законность данного следственного действия, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска не установлено.
Довод жалобы Муратова о том, что он действовал как сотрудник коллекторского агенства, выполняя обязательства по договору с З. и Ж проверялись судом и им дана правильная оценка. Судом достоверно установлено, что требование осужденных к К. передать денежные средства в сумме 4000000 рублей были явно незаконными, поскольку Муратов и Рябов знали, что долговых обязательств у потерпевшего перед ними не было, не имеется в материалах дела и документально подтверждённых обязательств потерпевшего перед З. и Ж на указанную сумму.
В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий Муратова на ст. 330 УК РФ - самоуправство.
Довод жалоб осужденных и адвоката Александровой о недопустимости таких доказательств как видеозаписи и видеорегистраторы были предметом обсуждения и судом правильно, с приведением мотивов данные доказательства были признаны допустимыми, судом верно установлено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании были исследованы не только видеозаписи, сделанные с видеорегистраторов на диски, но и видеозаписи на самих видеорегистраторах, был допрошен специалист Л., пояснивший, что, чтобы внести изменения в запись регистратора требуется много времени, большой опыт и знания по видеомонтажу, в то же время как следует из материалов дела, один из видеорегистраторов был изъят из квартиры непосредственно при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ, а второй был передан Е. ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, в короткий промежуток времени после того, как она взяла его из квартиры К.. В то же время осужденные не отрицали, что на записях с видеорегистраторов запечатлены события, имевшие место в квартире К. в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у суда не было оснований сомневаться в подлинности произведенных записей на видеорегистраторе и DVD дисках. Доводы кассационных жалоб о монтаже записей являются необоснованными.
Довод адвоката Кучеровской Т.В. о добровольном освобождении К. и применении примечания к ст. 126 УК РФ является необоснованным, поскольку Муратов, осознавая ненадобность дальнейшего удержания потерпевшего ввиду выполнения им условий, явившихся целью его совместного с Рябовым похищения, разрешил потерпевшему покинуть офис, но по указанию Муратова К. должен был находиться в квартире И под его присмотром до передачи денег.
Довод кассационной жалобы осужденного Муратова о незаконной демонстрации видеоматериалов в средствах массовой информации, на что ссылаются в кассационных жалобах осужденные и адвокат, не влияет на доказанность вины Муратова и Рябова в совершении преступлений, не ведет как к созданию новых доказательств, так и к утрате имеющихся. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что приговор в отношении Муратова и Рябова основан на недопустимых доказательствах или о том, что суд по данному делу принял решение под воздействием средств массовой информации. В связи с чем доводы жалоб в этой части является необоснованными.
Сведений о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела были нарушены требования по хранению вещественных доказательств, в частности дисков с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистраторов с записью тех же событий, в материалах дела не содержится, и судебной коллегией не установлено.
Вопрос правомерности предоставления сведений по делу органами предварительного следствия средствам массовой информации, а также ее соответствие фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда, подлежит проверке в ином порядке.
Право на защиту Рябова на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме. Защиту Рябова осуществляла адвокат Александрова С.В. по соглашению. Отвода или отказа от защитника, предусмотренных ст.ст. 52, 72 УК РФ, Рябов не заявлял. Сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей защитником–адвокатом Александровой С.В. в деле не имеется. Адвокат полностью поддерживала позицию Рябова в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Муратова об оговоре его Рябовым под воздействием адвоката Александровой и некачественной защиты адвокатом Александровой осужденного Рябова, являются надуманными, так как не основаны на материалах дела.
Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Муратова о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что он под воздействием следователя В. вынужден был при окончании следствия знакомиться с материалами уголовного дела в сокращенные сроки в течение трех дней.
Как следует из материалов дела и протокола уведомления об окончании следственных действий Муратову А.В. было объявлено об окончании предварительного следствия и предоставлении материалов дела для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, Муратов А.В. заявил о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами дела (т.5 л.д.182). Как следует из графика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, и протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.11-12,13-17) материалы уголовного дела с вещественными доказательствами, фототаблицами, видеозаписями были предоставлены Муратову А.В. для ознакомления, с которыми он знакомился без ограничения во времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Муратов А.В. получил светокопии материалов уголовного дела. Таким образом, следователем были выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления в полном объеме, с которыми Муратов А.В. ознакомился согласно его заявлению раздельно с защитником, нарушений прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Ограничения ознакомления Муратова А.В. с материалами уголовного дела следователем В., на что ссылается в кассационной жалобе осужденный Муратов А.В. судебной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы осужденного Муратова А.В. о незаконности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем ее продлении на основании справки судебно-медицинского эксперта, установившего признаки тяжкого вреда здоровью, которые не были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не влияет на выводы о виновности Муратова А.В. в совершении установленных судом преступлений. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муратова А.В., а в последующем о продлении меры пресечения изложены в постановлениях суда, которые в силу ст.108 УПК РФ Муратов А.В. вправе был обжаловать в кассационном и надзорном порядке. Законность продления срока содержания Муратова А.В. под стражей при поступлении уголовного дела в суд согласно постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 14.12.2010г. проверялась по жалобе Муратова А.В. судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 29.12.2010г. в кассационном порядке, и оснований для ее отмены или изменения не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, допущено не было.
Согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания Муратову и Рябову были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень вины каждого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из них, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого, наличие смягчающего наказания обстоятельства у Муратова и отсутствие смягчающего наказания обстоятельства у Рябова.
Все сведения, характеризующие личность Муратова и Рябова, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.
При этом вопреки доводам жалобы Муратова при назначении наказания ему судом было учтено смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, а также учтено, что осужденный имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом 2 группы.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при назначении осужденным Муратову и Рябову наказания суд учел корыстный и насильственный характер преступлений, то есть учел признаки преступления, заложенные в диспозицию статей, по которым осуждены Муратов и Рябов, что является недопустимым.
Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство статьей Особенной части УК РФ предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учтенные судом обстоятельства содержатся в диспозиции статей Уголовного кодекса, по которым Муратов и Рябов осуждаются, и не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, влияющих (фактически отягчающих) на размер назначаемого наказания, и поэтому из приговора подлежат исключению.
Кроме того, при назначении наказания Муратову суд учел, что он «привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке снята», что нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ч.6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, данные, свидетельствующие о наличии у Муратова снятой в установленном порядке судимости, не должны учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства отрицательно характеризующих личность подсудимого, в связи чем такое указание подлежит исключению из приговора.
С учетом приведенных обстоятельств назначенное Муратову и Рябову наказание подлежит смягчению как по каждому из преступлений, так и по совокупности.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Муратова и Рябова, адвоката Александровой, были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.
Замечания осужденного Муратова А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенные председательствующим по результатам их рассмотрения, отвечают требованиям ч.2 ст.260, ч.4 ст.7 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
Довод кассационной жалобы осужденного Муратова, что он не через три дня получил копию протокола судебного заседания, не повлекло нарушений его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, на обжалование постановлений суда по результатам рассмотрения замечаний, а также на обжалование приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не выявлено. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановления Алексинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2011 г. и 4 мая 2011 г. об отклонении замечаний Муратова А.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Муратова А.В. -без удовлетворения.
Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 6 апреля 2011г. в отношении Муратова А.В. и Рябова Г.Л. изменить:
- исключить из осуждения Муратова А.В. и Рябова Г.Л. по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ ссылку на редакцию Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011г. №26-ФЗ;
- исключить осуждение Рябова Г.Л. по п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) ;
- исключить из приговора указание об учете при назначении наказания: Муратову А.В. и Рябову Г.Л. - корыстного и насильственного характера преступлений, Муратову А.В., что он «привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном законом порядке снята».
Смягчить назначенное наказание Муратову А.В.:
- по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей без ограничения свободы,
- по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Муратову А.В. 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Смягчить назначенное наказание Рябову Г.Л.:
- по пп. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы,
- по пп. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рябову Г.Л. 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Муратова А.В. и Рябова Г.Л., адвоката Александровой С.В.– без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С.Глушкова