Дело № 22-2558 Судья Никифоров В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С, Флегонтовой А.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осуждённого Грибова А.С.,
защитников адвокатов Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Е.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Захарова Е.Е. и Ильченко Н.Д., кассационному представлению и.о. прокурора Суворовского раойна Тульской области В. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 17 августа 2011 года, по которому
Грибов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., объяснения осуждённого Грибова А.С. с помощью системы видеоконференц-связи, адвокатов Ильченко Н.Д. и Захарова Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей кассационное представление прокурора об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Грибов А.С. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны массой 3,3 грамма ДД.ММ.ГГГГ между домами № и №, расположенных по <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Захаров Е.Е. считает, что приговор является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Считает, что суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А., который сам был задержан за сбыт наркотических средств и допрошен в качестве подозреваемого, но ему не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который оговорил Грибова А.С. по сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в этой части прекращено.
Указывает на то, что у Грибова А.С. не было умысла на сбыт наркотического средства, он оказал помощь А. в приобретении марихуаны по просьбе последнего, у него (Грибова) не было корыстного умысла, так как переданную А. марихуану он приобрел за 500 рублей и передал А. за те же деньги. Кроме того, обращает внимание на то, что других эпизодов противозаконной деятельности Грибова А.С., направленных на сбыт наркотического средства, не установлено.
Полагает, что несмотря на то, что Грибов А.С. действовал в интересах приобретателя А., его действия не могут быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по данной статье наступает при условии наличия наркотического средства в крупном размере, а марихуана массой 3,3 г таковой не является.
По мнению адвоката осуждение Грибова А.С. является следствием его незаконного заключения под стражу.
Считает, что в приговоре использованы недостоверные доказательства: процессуальные документы, которые не являются доказательством: а именно, постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановление о рассекречивании постановления о проведении ОРМ, постановление о сохранении в тайне данных о личности; показания подозреваемого Грибова А.С., полученные в ночное время, находившегося в состоянии наркотического опьянения и не осознававшего происходящего с ним.
Утверждает, что действия А., находившегося под контролем сотрудников УФСКН, носят провокационный характер в отношении Грибова А.С., в связи с чем считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Грибова А.С. состава преступления.
Адвокат Ильченко Н.Д. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд сделал неправильный вывод о виновности Грибова А.С. в совершении покушения на сбыт наркотического средства, поскольку у него отсутствовал умысел на распространение наркотического средства. Обращает внимание на то, что Грибов А.С. оказал помощь А. в приобретении марихуаны, но при этом не сбывал ее. В обоснование своего довода приводит показания самого Грибова А.С., свидетеля И., детализацию телефонных звонков между А. и Грибовым А.С. Считает, что в действиях Грибова А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный как ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, так и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку в первом случае у него не было умысла на сбыт, а во втором размер приобретенной марихуаны массой 3,3 г меньше крупного размера.
Показания Грибова А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и положенные в основу приговора, ничем, по мнению адвоката, не подтверждаются, и являются недостоверными, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона: допрос происходил ночью и Грибов А.С. находился в состоянии наркотического опьянения, в результате чего оговорил себя. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе следователя Б. и врача З.
Считает, что суд необоснованно не привел в приговоре показания А., данные в качестве подозреваемого.
Считает, что действия Грибова А.С. были спровоцированы сотрудниками Суворовского МРО УФСКН РФ по Тульской области, и не являются уголовно наказуемым деянием.
Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Грибова А.С. состава преступления.
В кассационном представлении и.о. прокурора Суворовского раойна <адрес> В. просит приговор изменить, снизить Грибову А.С. размер назначенного наказания, поскольку Грибову А.С. назначено максимальное наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ. В то же время суд не учел данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности виновности Грибова А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке. Данные доказательства, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, приведены в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оценены в соответствии с требованиями закона.
В кассационных жалобах адвокаты в защиту осужденного Грибова А.С. оспаривают законность осуждения его по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании Грибов А.С. утверждал, что приобрел марихуану по просьбе А. для него, но не сбывал марихуану.
В подтверждение вины Грибова А.С. судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора показания свидетеля А., Ж., Д., Г., Е., поскольку они соотносимы между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания указанных свидетелей подтверждены письменными доказательствами: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом личного досмотра гражданина под псевдонимом «Петр» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом личного досмотра гражданина под псевдонимом «Петр» от ДД.ММ.ГГГГ, актом личного досмотра Грибова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования Грибова А.С., протоколом осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, свидетель А. В судебном заседании подтвердил, что он неоднократно покупал наркотические средства у Грибова А.С., ДД.ММ.ГГГГ он под псевдонимом «Петр» участвовал в качестве закупщика наркотиков в ОРМ «Проверочная закупка». Он в ходе данного ОРМ, предварительно договорившись с Грибовым А.С. о встрече для покупки марихуаны, купил у него в этот день марихуану за 500 рублей, купюра была предварительно помечена. Наркотическое средство было выдано им в присутствии представителей общественности сотруднику УФСКН Ж..
Показания свидетеля А. о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердили свидетели Д. в судебном заседании, и Г., показания которого были оглашены в судебном заседании, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителей общественности.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Судом сделан правильный вывод, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Грибова А.С., документирование его преступной деятельности и предоставление результатов соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными. В связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Захарова Е.Е. о недопустимости указанных доказательств являются необоснованными.
Довод жалобы, что сотрудниками милиции умышленно была создана криминальная ситуация, опровергается результатами оперативно-розыскного мероприятия и показаниями свидетелей, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт наркотического средства.
Изложенные в приговоре показания свидетеля А., которому был присвоен псевдонимом «Петр», подлинные сведения о котором были раскрыты с его согласия, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для оговора осуждённого данным свидетелем, а также свидетелями Ж., Д., Г., Е. в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.
Вопреки доводам жалоб адвокатов о недопустимости показаний Грибова А.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они были проведены в ночное время, и он находился в состоянии наркотического опьянения, показания Грибова А.С., данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом обоснованно признаны достоверным доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно принял во внимание описание состояния Грибова А.С. при медицинском освидетельствовании: Грибов А.С. жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, у него было ясное сознание, в месте и времени ориентирован, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что Грибов А.С. вел себя адекватно и объективно воспринимал ситуацию на момент допроса. Перед допросом Грибову А.С. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции Российской Федерации.
Инкриминированное Грибову А.С. преступление, а также обстоятельства его
совершения, требовали их безотлагательной проверки, поэтому его допрос следователем проведен в ночное время без нарушений ч.3 ст. 164 УПК РФ.
Из протоколов указанных следственных действий видно, что ни Грибов А.С., ни его защитник не возражали против проведения допроса, участие адвоката исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Адвокаты в кассационных жалобах и осужденный в суде кассационной инстанции не привели данные, свидетельствующие о нарушении права Грибова А.С. на защиту, что также не усматривается из материалов уголовного дела.
Поэтому суд, оценив показания Грибова А.С., данные им в качестве подозреваемого, где он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продал мужчине по имени Дмитрий марихуану за 500 рублей, и в судебном заседании, где он отрицал причастность к сбыту наркотического средства, в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу о допустимости показаний, данных Грибовым А.С. в качестве подозреваемого, и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Показания свидетеля защиты И. не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки судом первой инстанции в ходе судебного следствия и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку и фактическую аргументацию.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, получили оценку суда, как каждое в отдельности, так и в совокупности, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении следствия не поступило.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Грибова А.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб адвокатов, что Грибов А.С. действовал как пособник в приобретении наркотического средства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также приведенным в приговоре доказательствам, признанных судом достоверными и допустимыми.
Наказание, назначенное осуждённому отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания осужденному, применения ст.ст.64 или 73 УК РФ не имеется. В связи с чем довод кассационного представления о суровости наказания является необоснованным.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и суда допущено не было, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 17 августа 2011 года в отношении Грибова А.С. оставить без изменения, а жалобы адвокатов Ильченко Н.Д. и Захарова Е.Е., кассационное представление и.о. прокурора прокуратуры Суворовского района Тульской области Смирновой Г.Б.– без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С.Глушкова