Дело № 22-2479 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н.
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ковешника П.Л. и его защитника – адвоката Сенюшиной Н.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года, в соответствии с которым
Ковешнику П.Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному 18.03.2009г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения адвоката Сенюшиной Н.В. поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и жалобы осужденного Ковешника П.Л., и мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
05.07.2011г. осужденный Ковешник П.Л. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года осужденному Ковешнику П.Л., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что Ковешник П.Л. твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Ковешник П.Л. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд не в полной мере и необъективно рассмотрел материалы дела.
Приводя свой анализ действующего законодательства и судебной практики, полагает, что он встал на путь исправления, о чем свидетельствует то, что он трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка, уважительно относится к сотрудникам администрации, погашает гражданский иск, не имеет нарушений.
Считает, что при вынесении постановления судом не учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Просит постановление суда изменить, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту интересов осужденного Ковешника П.Л. находит постановление суда, подлежащим отмене.
Ссылаясь на пп. 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что в постановлении причиной отказа является взыскание, примененное к Ковешнику П.Л., как к подозреваемому (обвиняемому), не учтено мнение представителя исправительного учреждения, положительная характеристика осужденного, а также то, что он отбывает наказание в отряде бесконвойного передвижения, переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, имеет положительное поведение на протяжении всего периода отбывания наказания.
Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует об утрате осужденным Ковешником П.Л. общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Просит постановление суда изменить, освободить условно-досрочно Ковешника П.Л.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не
допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Ходатайство осужденного Ковешника П.Л. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Ковешника П.Л., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, которые подробно изложены в постановлении, в том числе мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Ковешник П.Л. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
При вынесении постановления, суд принял во внимание, что несмотря на отбытие осужденным необходимой части срока, предусмотренной ст. 79 УК РФ, и наличие 7 поощрений за добросовестный труд, когда труд и соблюдение порядка являются обязанностью осужденных, переведен в отряд бесконвойного передвижения и отбывание наказание в облегченных условиях отбывания наказания, доводы осужденного и его защитника об исправлении и намерении вести после освобождения нормальный образ жизни, указывают лишь на его стремление создать о себе благоприятное впечатление.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что кроме полученного взыскания ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания, с Ковешником П.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 личного дела) проводилась беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое не применялись меры воздействия.
Исходя из совокупности данных об осужденном и его поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ковешник П.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в исследованных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления.
С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, судебная коллегия согласна.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.
Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Ковешнику П.Л. в условно-досрочном освобождении, в кассационных жалобах осужденного и адвоката не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 04 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ковешника П.Л. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С. Глушкова