Дело № 22-2545 судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Погорелова Н.Ф. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 01 августа 2011 года, в соответствии с которым
Погорелову Н.Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
осужденному 10.01.2007г. Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
осужденный Погорелов Н.Ф. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 01 августа 2011 года осужденному Погорелову Н.Ф., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению о том, что Погорелов Н.Ф. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания преждевременно.
В кассационной жалобе осужденный Погорелов Н.Ф. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не в полной мере и необъективно рассмотрел материалы дела.
Приводя свой анализ действующего законодательства и судебной практики, полагает, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не принято во внимание, что он является пенсионером.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не
допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Ходатайство осужденного Погорелова Н.Ф. рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Погорелова Н.Ф., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении, в том числе о том, что, как следует из характеристики, до марта 2011 года он работал на производстве, пока не был уволен по состоянию здоровья, имеет 17 поощрений, 1 взыскание, 2 профилактические беседы по факту нарушения режима содержания, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
При вынесении постановления, суд принял во внимание, что несмотря на отбытие осужденным необходимой части срока, предусмотренной ст. 79 УК РФ, и наличие поощрений за благоустройство жилой зоны и добросовестный труд, когда труд и соблюдение порядка являются обязанностью осужденных, доводы осужденного об исправлении и намерении вести после освобождения правопослушный образ жизни, указывают лишь на его стремление создать о себе благоприятное впечатление.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, вопреки мнению представителя исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на то, что осужденный Погорелов Н.Ф. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Погорелова Н.Ф. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В постановлении суда указано, что представитель исправительного учреждения не возражал против условно-досрочного освобождения Погорелова Н.Ф. Это мнение М. судом учтено, однако, суд убедительно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного.
Иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 01 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Погорелова Н.Ф. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С. Глушкова