Дело № 22-2349 судья Курбатов Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Глушковой В.С., Борисовой Е.Н.

при секретаре Абрамовой О.Е.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

осужденного Исакова Н.Н., участвующего по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Д. адвоката Филипповой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сердитовой И.О. в защиту интересов осужденного Исакова Н.Н. и кассационное представление прокурора Ясногорского района Тульской области Ж. на приговор Ясногорского районного суда г. Тулы от 12 июля 2011 года, в соответствии с которым

Исаков Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы запрещено выезжать за пределы муниципального образования г. Тула, менять место жительства по адресу: <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, покидать в период с 22 до 06 часов свое жилище по адресу: <адрес>; обязать являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

взят под стражу в зале суда;

судьба вещественных доказательств по делу решена;

постановлено взыскать с Исакова Н.Н.

- в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 114809 рублей, ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, 2060 рублей, ущерб, связанный с расходами по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля и 30000 рублей, ущерб, связанный с расходами на участие представителя, а всего 146869 рублей, в счет компенсации морального вреда - 70000 рублей,

- в пользу С. в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения осужденного Исакова Н.Н., принимавшего участие с помощью систем видеоконференц-связи, адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевшего Д. адвоката Филипповой Н.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаков Н.Н. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Д., группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов возле ООО «Кузница-Д», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сердитова И.О. в защиту интересов осужденного Исакова Н.Н. выражает несогласие с указанным приговором, находит его незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости и подлежащим отмене.

Полагает необоснованным признание потерпевшими по настоящему уголовному делу Л., С. и И., действия в отношении которых Исакова в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не усматриваются. По ее мнению, обвинение в этой части Исакова является немотивированным и голословным.

Обращает внимание, что этого также не усматривается из показаний Исакова, данных при производстве предварительного расследования, а также показаний Л., С. и И., пояснивших, что в ходе возникшей драки никакого вреда ни от Исакова, ни от другого мужчины им причинено не было, их имущество не пропало, одежда не испорчена, кроме того, Л. и И. никаких телесных повреждений причинено не было, С. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Потерпевшие считают, что им причинен моральный вред, поскольку им было неприятно разнимать дерущихся. В связи с чем считает, что действиями Исакова никакого вреда и ущерба Л., С. и И. причинено не было.

Считает, что в действиях Исакова отсутствует признак хищения чужого имущества, поскольку у Исакова не было корыстного мотива, а между осужденным и Д. возникла драка. Повреждение автомобиля в ходе драки не может расцениваться как разбойное нападение.

Считает, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Просит обратить внимание на тот факт, что потерпевшие Л., И., С. и Д. своими совместными действиями причинили ее подзащитному Исакову телесные повреждения, после чего он был доставлен в Ясногорскую больницу для прохождения стационарного лечения, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела. Ходатайство о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы по повреждениям Исакова судом первой инстанции было, по ее мнению, необоснованно и незаконно отклонено, чем нарушено право на защиту. Полагает, что в действиях потерпевших усматривается превышение пределов необходимой обороны, что подтверждается также их численным и физическим преимуществом перед Исаковым

Указывает на то, что суд первой инстанции также отказал Исакову в истребовании материала проверки из Ясногорского ОВД по факту его избиения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также были направлены заявления в Тульскую областную прокуратуру и ФСБ России по Тульской области.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области Ж. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: состояние здоровья Исакова, а также то, что он впервые привлекался к уголовной ответственности и совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий.

Учитывая изложенное, считает назначенное Исакову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Просит приговор суда изменить, снизив осужденному Исакову меру назначенного основного и дополнительного наказания.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу адвоката Сердитовой И.О. в защиту интересов осужденного Исакова и кассационное представление прокурора Ясногорского района Тульской области Ж. адвокат Филиппова Н.И., представляющая интересы потерпевшего Д.указывает о согласии с вынесенным приговором, находит его законным и обоснованным, а назначенное Исакову наказание – справедливым.

Полагает, что доводы, изложенные адвокатом Сердитовой И.О. были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана юридическая оценка.

Считает, доводы жалобы адвоката, в которой оспаривается квалификация действий осужденного Исакова как разбой со ссылками на недоказанность применения и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и на отсутствие корыстного мотива, необоснованными, поскольку выводы суда о характере нападений подтвержден показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и приобщения вещественных доказательств, заключениями экспертов.

Назначенное осужденному Исакову наказание находит соответствующим требованиям закона, справедливым и назначенным с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его исправление. Решение в части гражданского иска считает законным и объективным, подробно мотивированным и подтверждающимся материалами дела.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалобы адвоката Сердитовой И.О. и прокурора Ж. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Исакова в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Д., с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия являются верными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Потерпевший Д. пояснил в судебном заседании, что когда он выезжал на принадлежащем ему автомобиле «NISSAN PATHFINDER» его остановили двое незнакомых мужчин, один из которых Исаков металлической дубинкой со словами «Давай сюда все деньги и имущество» стал наносить ему удары по голове и в область грудной клетки, в ответ на его крики пригрозил ему, сказав «тебе конец», второй мужчина металлическим предметом, похожим на напильник с заточенным концом, наносил ему удары по рукам, ногам и другим частям тела. Исаков нанес ему удар в область правого глаза. После чего Исаков и второй мужчина вытащили его из автомобиля, при этом второй нападавший предметом, похожим на электрошокер нанес ему удар электрическим разрядом в область брюшной полости, от которого ему причинен ожог. Когда его вытащили из автомобиля Исаков сорвал с его руки наручные часы японского производства с браслетом стоимостью 3000 рублей, вытащил из левого кармана пиджака кожаный бумажник стоимостью 1200 рублей, в котором находились деньги в сумме 12000 рублей. После этого Исаков металлической дубинкой, а второй мужчина металлическим предметом, похожим на напильник продолжали наносить ему множественные удары, ему удалось вырваться от нападавших и побежать в сторону дороги, однако нападавшие преследовали его и второй мужчина нанес ему не менее трех ударов по голове. Преследование прекратилось после того как Л.. С. и И. выбежали ему на помощь.

Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании показаний потерпевшего Д. достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями Л., С., И., свидетелей К., Ш., Б., О., В., П.. Р., Е., У., Э., Г., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая раздвижная дубинка черного цвета, шапка, пара рабочих перчаток, куртка, рукоятка и лезвие ножа, рычаг стеклоочистителя автомобиля, протоколами выемок, осмотра предметов, распечаток телефонных соединений, подтверждающих, что Л. звонил со своего телефона на номер телефона С. в момент нападения на Д., картой вызова скорой медицинской помощи, подтверждающей время вызова и обнаружение у Д. травм, полученных при нападении осужденного, заключениями судебно-медицинской, трассологической, криминалистической экспертиз и другими доказательствами, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Применение при нападении насилия к потерпевшему Д. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Д. обнаружены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках глаз, кровоподтеки и ссадины на теле, закрытый перелом средней фаланги 5-го пальца правой кисти – причиненные ударным действием тупого твердого предмета, ожог на передней брюшной стенке полученный в результате воздействия электрошокера, которые являются средней тяжести вредом здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлическая раздвижная дубинка, изъятая с места происшествия и представленная на экспертизу, изготовлена самодельным способом по типу кистеней и относится к одной из разновидностей холодного оружия ударно-раздробленного действия.

В приговоре мотивированы выводы суда относительно применения осужденным насилия опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору. С выводами суда и приведенными мотивами согласна судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Исаков хищение чужого имущества не совершал, что у него отсутствовал корыстный мотив опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Д., который указал, что именно Исаков сорвал у него с руки часы японского производства и вытащил из кармана бумажник с деньгами в сумме 12000 рублей. Показания Д. подтвердили в судебном заседании Л., С.. И., Б., Г. и другие свидетели, показания которых были признаны судом достоверными.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что в действиях Исакова имелся умысел на совершение разбойного нападения на Д., которые судебная коллегия считает правильными.

Оснований для оговора осужденного Исакова со стороны потерпевшего Д., а также со стороны С., И., Л. и свидетелей обвинения не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сердитовой о причинении Д., Л., И. и С. телесных повреждений осужденному Исакову, по поводу которых он проходил стационарное лечение, что в действиях потерпевших усматривается превышение пределов необходимой обороны, и необходимости в связи с этим назначения судебно-медицинской экспертизы Исакову, истребовании материалов проверки по факту избиения Исакова, в чем судом, по ее мнению, было необоснованно отказано, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд правильно, руководствуясь ст. 252 УПК РФ указал на то, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем причинение Исакову телесных повреждений не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

В то же время как следует из материалов дела причинение Исакову телесных повреждений было предметом самостоятельных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.. Л., И. за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления. предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, а также в отношении сотрудников милиции П., О.. В. за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сердитовой И.О. о необоснованности признания Л., С. и И. потерпевшими, что Исакову не было предъявлено обвинение в совершении конвертных действий в отношении указанных лиц, образующих состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, не опровергают правильность выводов суда о виновности осуждённого Исакова в совершении установленного приговором преступления в отношении потерпевшего Д.. Потерпевшими указанные лица были признаны на основании постановлений следователя на стадии предварительного следствия. В связи с чем в данном статусе они были допрошены в судебном заседании. В то же время в силу ст.73 УПК РФ именно при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию событие преступления. Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание совершенного Исаковым преступного деяния, признанного доказанным судом. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что обстоятельства совершения осужденным Исаковым противоправных действий, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении С., Л. и И. судом не установлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Юридическая квалификация действий Исакова по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 07.03.2011г. судом первой инстанции дана правильно.

Согласно ст.ст.6, 43 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Исакову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Все сведения, характеризующие личность Исакова, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Судом также правильно с приведением мотивов указано, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное судом осужденному Исакову наказание является справедливым.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении прокурора о чрезмерной суровости назначенного Исакову наказания, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания корыстной направленности совершенного преступления и сведений, что Исаков не работает. Поскольку данные изменения не влияют на объем обвинения, назначенное наказание снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Исакова в пользу потерпевшего Д., суд обоснованно руководствовался ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, при этом суд правомерно основывался на принципах справедливости и разумности, и определил размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.1064, ст.15 ГК РФ, ч.4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, а также положениями ч.3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Судом обоснованно, с учетом сложности дела, в разумных пределах взысканы с осужденного расходы потерпевшего Д. за участие представителя адвоката Филипповой Н.И. в сумме 30000 рублей.

Как видно из материалов дела потерпевший Д. и С. предъявили иски к Исакову на предварительном следствии. По смыслу ст.ст. 299, 307 УПК РФ, если по делу заявлен гражданский иск, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказа в нем. А при невозможности в данном судебном заседании разрешить исковые требования – принять решение о передаче на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии потерпевшим Д. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на общую сумму 133 069 руб., в которую были включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114809 руб., оказание услуг по оценке в сумме 2060 руб. и стоимость похищенного имущества в сумме 16200 рублей. Судом был взыскан материальный ущерб в сумме 114809 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2060 рублей - оказание услуг по оценке в сумме. В то же время при постановлении приговора суд, не мотивировал по каким причинам он удовлетворил исковые требования о возмещении материального вреда частично, оставил без обсуждения и разрешения исковые требования в части взыскания стоимости похищенного имущества в сумме 16200 рублей. Не приведено судом в приговоре обоснование, из каких расходов складывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 114809 рублей, и не приведены мотивы в обоснование ее взыскания.

С. был предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда с Исакова в сумме 50000 рублей. Судом взыскано в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В то же время суд не установив в приговоре обстоятельств совершения осужденным преступления в отношении С., не мотивировал в приговоре основания взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, исковые требования Д. в части взыскания материального ущерба и исковые требования С. о взыскании компенсации морального вреда не были предметом обсуждения сторон, суд не заслушал доводы осужденного по существу исковых требований, чем нарушил права гражданского ответчика на представление своих возражений, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

При таких обстоятельствах разрешить гражданский иск Д. о взыскании материального ущерба и гражданский иск С. о компенсации морального вреда в настоящей стадии судопроизводства невозможно, а поэтому судебные решения в указанной части подлежат отмене с возвращением дела для рассмотрения в этой части в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года в отношении Исакова Н.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания корыстной направленности совершенного преступления и, что Исаков Н.Н. не работает.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего Д. о возмещении материального вреда и гражданского иска С. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Исакова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сердитовой И.О. и кассационное представление прокурора Ясногорского района Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова