Дело № 22 - 2244 судья Никифиров В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Рязанцева Ю.Н., участвующего по видеоконференц-связи,
адвоката Андрианова П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Рязанцева Ю.Н., кассационное представление и.о.прокурора Суворовского района Тульской области С. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 05 мая 2011г., в соответствии с которым
Рязанцев Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, отменив на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда),
изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость от 20.10.2000г. Суворовским районным судом Тульской области; действия Рязанцева Ю.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условно-досрочное освобождение на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания от 13 июля 2004 года, и окончательно назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выступление осужденного Рязанцева Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Андрианова П.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 05 мая 2011 года, Рязанцев Ю.Н. признан виновным за угрозу убийством, выразившееся в замахивании канцелярскими ножницами на М., и высказывании при этом угрозы убийством, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в магазине «Визит», расположенном по адресу: <адрес>.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке прокурором Суворовского района Тульской области и осужденным Рязанцевым Ю.Н.
Суд апелляционной инстанции – Суворовский районный суд Тульской области пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, при этом суть принятого решения изложена во вводной части настоящего кассационного определения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рязанцев Ю.Н. находит приговор Суворовского районного суда Тульской области незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью.
Обращает внимание, ссылаясь на нормы действующего законодательства, что его судимость по приговору от 20.10.2010г. погашена, в связи с чем, полагает, что судом неправильно установлен вид рецидива.
Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что приговор основан на показаниях свидетелей, а не потерпевшей М., которые противоречат друг другу, назначенное наказание, в нарушение положений при рассмотрении дела в особом порядке, является слишком суровым.
Обращает внимание, что по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 13.07.2004г. освободился он 01 ноября 2010 года, то есть условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 23 дня.
Полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в особом порядке нарушено его право на защиту, поскольку он в суде апелляционной инстанции не был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Просит отменить приговор и прекратить дело в отношении него.
В кассационном представлении и.о. прокурора Суворовского района Тульской области С. находит апелляционный приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что в нарушение норм действующего законодательства, в приговоре мирового судьи не приведено мотивов, по которым он отменил условно-досрочное освобождение, чему судом апелляционной инстанции значения предано не было.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражения на кассационное представление осужденный Рязанцев Ю.Н. просит приговор суда отменить, прекратив производство по делу.
Обращает внимание, что в его действия нет состава преступления, что потерпевшая М. не собиралась писать заявление, потому что не предала его словам значения, восприняла их не как угрозу, а как словесную перебранку.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Решение суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Рязанцева Ю.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ, является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по данному делу соблюдены, довод осужденного в этой части является необоснованным.
При этом, анализируя доводы кассационной жалобы осужденного Рязанцева Ю.Н. судебная коллегия отмечает, что приговор, постановленный в отношении него в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а поэтому доводы о несогласии с обстоятельствами дела, изложенными в приговоре, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Довод осужденного о необходимости присоединения ему неотбытой части наказания ввиду освобождения условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 23 дня, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно апелляционному приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26.07.2011г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ Рязанцеву Ю.Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, то есть судом частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем нарушений при назначении наказания по совокупности приговоров, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не допущено.
В то же время заслуживает внимания то обстоятельство, что по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 19.10.2010г. об условно-досрочном освобождении на 2 года 10 месяцев 03 дня Рязанцев Ю.Н. был освобожден только 01.11.2010г. (л.д. 49-50). Из чего следует, что период с 19.10.2010г. по 01.11.2010г. подлежит зачету с срок отбытия наказания.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения кассационных требований прокурора об отмене приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Поскольку суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Рязанцеву Ю.Н., указав об этом в резолютивной части приговора, при этом суд не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, на что указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Что касается доводов жалобы о несправедливости приговора ввиду неправильно назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Приговором апелляционного суда из вводной части приговора исключено указание о судимости от 20.10.2000г., однако данное обстоятельство не влияет на вид рецидива, установленный судом, и не влечет за собой исключение отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Наказание Рязанцеву Ю.Н. назначено с соблюдением статей 6, 43, 60, чч.1,2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и является справедливым.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.
По доводам, указанным в кассационных жалобах осужденного и кассационном представлении прокурора оснований для отмены, изменения, прекращения производства по делу состоявшегося судебного решения суда апелляционной инстанции или снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области от 05 мая 2011 г. в отношении Рязанцева Ю.Н. изменить: зачесть в срок отбытия Рязанцевым Ю.Н. наказания период с 19.10.2010г. по 01.11.2010г.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рязанцева Ю.Н. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи