Дело № 22-1740 судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осуждённого Потемкина Д.В.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 г. и ордер № 028485 от 02 августа 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потемкина Д.В. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2011 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 03 февраля 2011 года, которым
Потемкин Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, судимый:
05.04.2007 г. по приговору Плавского райсуда Тульской обл. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освоб. 12.03.2010 г. по отбытии наказания; 19.07.2010 г. по приговору Центрального райсуда г. Тулы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 19.10.2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 10.11.2010 г. по приговору Плавского райсуда Тульской обл. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 02.12.2010 г. по приговору Привокзального райсуда г. Тулы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 год 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 03.02. 2011 года, в срок отбывания зачтен отбытый срок по приговору от 10.11.2010 года Плавского районного суда Тульской области, в период с 13.09.2010 г. по 02.02.2011 г. включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав пояснения осужденного Потемкина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, просившего приговор отменить, выступление адвоката Филатова Г.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 03 февраля 2011 года Потемкин Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) имущества Б. в период времени с 20:45 час. 07.08.2010 года до 06:35 час. 08.08.2010 года в <адрес>, причинив ущерб на сумму 7780 рублей 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, поскольку пришел к выводу о том, что он является законным, обоснованным и справедливым.
В кассационной жалобе осужденный Потемкин Д.В. просит приговор изменить, считая, что суд неправильно квалифицировал его действия, а при назначении наказания не учел требования п.п. «а,д,е» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Просит назначить наказание ниже низшего предела.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в соответствии и в порядке, установленном ст.ст.365-367 УПК РФ, постановление апелляционного суда в целом отвечает требованиям ст.368-369 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, привел в постановлении основания, по которым приговор суда первой инстанции признал отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения и влекущих отмену его постановления в силу положений ст.381 УПК РФ - судебной коллегией не установлено.
При этом районный суд обоснованно согласился с выводом мирового судьи о том, что вина Потемкина Д.В. в совершении установленного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., Д., Х., К., протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого Потемкина в ходе дознания, в которых он признал, что совершил кражу имущества потерпевшей.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений не вызывают, их оценка в приговоре отвечает требованиям закона, что в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Потемкина обвинительного приговора – судебная коллегия находит правильным.
Выдвинутые в свою защиту доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Мотивы, по которым суды отвергли показания осужденного в этой части судебная коллегия находит убедительными и согласна с ними.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетель Д. дважды допрашивалась судом первой инстанции, её показания являются последовательными и их достоверность сомнений не вызывает.
Районный суд правильно признал, что действия Потемкина Д.В. мировым судьей квалифицированы верно, а назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела ввиду его непричастности к совершению преступления, а также о смягчении назначенного ему наказания.
Доводы кассационной жалобы осужденного о признании смягчающими его наказание обстоятельствами предусмотренные п.п. «а,д,е» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, то есть – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания и совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости – удовлетворению не подлежат, поскольку таких обстоятельств по делу не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения его просьбы о применении ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 03 февраля 2011 года в отношении Потемкина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись