Дело № 22-2716 судья Тимошенко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Бабкина В.Л.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденных Фоломкина М.С. и Тюркина Р.А. участвующих по видеоконференц-связи,
адвокатов Селифановой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Новомосковска Д., кассационные жалобы осужденных Фоломкина М.С. и Тюркина Р.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года, в соответствии с которым
Фоломкин М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>;
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (за преступление в отношении В.) – к 5 годам;
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (за преступление в отношении Б. и Г.) – к 5 годам 6 месяцам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Тюркин Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – к 5 годам;
по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – к 4 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения осужденных Фоломкина М.С., Тюркина Р.А., принимавших участие с помощью систем видеоконференц-связи, адвокатов Селифановой И.М. и А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор изменить по додам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Фоломкин М.С. и Тюркин Р.А. осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле дома <адрес>, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении В., у которого похитили имущество на общую сумму 85 рублей.
Фоломкин М.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Тюркин Р.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, возле дома <адрес> в отношении Г. и Б., у которой похитили мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Фоломкина М.С. изменить, исключив ссылку на назначение осужденному Фоломкину М.С. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что суд признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который суд признал отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, при назначении наказания не могут быть применены правила ст.62 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Фоломкин М.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении В. основаны на показаниях потерпевшего, его показаниях, в которых он ошибочно признал некоторые факты, а также на заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам и необоснованно пришел к выводу о том, что многочисленные удары В. обутыми ногами по голове и частям тела явились насилием опасным для жизни и здоровья.
Указывает, что показания В. о том, что он потерял сознание, не подтверждаются ни заключением судебно-медицинского эксперта №, ни другими доказательствами по делу.
Отмечает, что ничем не подтверждена продолжительность расстройства здоровья потерпевшего В., кроме того, листок нетрудоспособности потерпевшему не выдавался.
Находит, что судом нарушен принцип оценки доказательств в их совокупности.
В заключении эксперта №, по его мнению, отмечено только лишь наличие кровоподтека на веке правого глаза, ушибы лица, что не повлекло вреда здоровью.
Просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении В. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ и снизить срок наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. при этом указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, страдает очаговым туберкулезом легких и гепатитом С.
В кассационной жалобе осужденный Тюркин Р.А. находит, что суд неправильно квалифицировал его действия и действия Фоломкина М.С. по преступлению в отношении В.
Утверждает, что суд не учел выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные повреждения не повлекли вреда здоровью, судебно-медицинский эксперт не дал оценку о их давности.
Полагает, что суд не принял во внимание данные травмкарты № травматологического пункта МУЗ «НГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз В. - многочисленные ушибы лица и алкогольное опьянение.
Считает, что тот факт, что В. действительно получил сотрясение головного мозга и потерял сознание, не подтверждается ни травмкартой №, ни судебно-медицинской экспертизой.
Просит переквалифицировать его действия и действия Фоломкина М.С. по преступлению в отношении В. со ст.162 ч.2 на ст.161 ч.2 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Фоломкин М.С. находит несостоятельным довод прокурора о неправильном применении к нему правил ст.62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденных Фоломкина М.С. и Тюркина Р.А. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего В. являются верными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Потерпевший В. пояснил в судебном заседании, что, когда он проходил по ул. Генерала Белова г. Новомосковска ему преградил дорогу Тюркин Р.А., второй парень Фоломкин М.С. нанес ему удар ногой по голени правой ноги, от чего он упал на землю. После чего осужденные одновременно с двух сторон нанесли ему ногами не менее четырех ударов по голове и не менее двух ударов по верхней части тела, кто-то из них требовал деньги. От нанесенных ударов он потерял сознание. Когда очнулся обнаружил, что из карманов одежды похищено 15 рублей, пачка сигарет «Святой Георгий» стоимостью 20 рублей, бутылка пива «Большая кружка» стоимостью 50 рублей, а всего на сумму 85 рублей.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование вывода о признании показаний потерпевшего В. достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями осужденного Фоломкина М.С. в судебном заседании о наличии между ним и Тюркиным предварительного сговора на хищение имущества В. и о непосредственном участии Тюркина Р.А. в совершении нападения на В., в ходе которого он также наносил удары потерпевшему ногами, обыскивал карманы его одежды, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена шапка, принадлежащая потерпевшему В., протоколом осмотра шапки, протоколами очных ставок между Фоломкиным и Тюркиным, заключением судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. причинено повреждение: кровоподтек на веках правого глаза, ушибы мягких тканей лица, которое не повлекло вреда здоровью. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
В приговоре мотивирован вывод суда, что Фоломкин М.С. и Тюркин Р.А. имели умысел на совершение разбойного нападения на В., применили насилие опасное для жизни и здоровья В., а также совершили преступление группой лиц, по предварительному сговору. С выводами суда и приведенными мотивами согласна судебная коллегия.
Довод кассационных жалоб осужденных о том, что насилие опасное для жизни и здоровья В. они не применяли, опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего В., признанных судом достоверным доказательством, который утверждал, что осужденные нанесли ему по жизненно-важному органу – голове, многочисленные удары, которые хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшего, но в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует их множественность и потеря сознания потерпевшим. Заключение судебно-медицинского эксперта, на которое ссылаются осужденные в кассационных жалобах, не опровергает выводы суда.
При этом Фоломкин и Тюркин действовали согласованно, совместно наносили удары ногами по голове потерпевшего для достижения единой цели – хищения его имущества.
Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего В. не установлено.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.
Юридическая квалификация действий Фоломкина М.С. и Тюркина Р.А. в отношении потерпевшего В. по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации №26-ФЗ от 07.03.2011г., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, дана правильно.
Судом дана верная квалификация в отношении потерпевших Г. и Б. действий осужденного Фоломкина М.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ в
редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года №26-ФЗ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а осужденного Тюркина Р.А. – по пп «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года №26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификация их действий, данная в приговоре, не оспаривается осужденными в кассационных жалобах.
Согласно ст.ст.6, 43 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Фоломкину М.С. и Тюркину Р.А. наказаний суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, смягчающие Фоломкину М.С. наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, отсутствие смягчающих Тюркину Р.А. наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом также правильно с приведением мотивов указано, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказаний осужденным не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное судом осужденным Фоломкину М.С. и Тюркину Р.А. за каждое преступление, а также по совокупности преступлений наказание является справедливым.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Довод кассационного представления прокурора об исключении из приговора указания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Фоломкину М.С. не подлежит удовлетворению, поскольку это ухудшает положение осужденного, в то же время при назначении наказания Фоломкину М.С. не нарушено правило ч.2 ст. 68 УК РФ, и назначенное наказание по своему размеру является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2011 года в отношении Фоломкина М.С. и Тюркина Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и
кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С.Глушкова