Дело № 22 – 2647 судья Голикова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манерова Д.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года, которым в отношении
Манерова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого
<данные изъяты>
осужденного 26 мая 2009 года Одинцовским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа,
изменен приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2009 года: действия осужденного Манерова Д.В. переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Манеров Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2009 года в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и просил снизить ему наказание.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года ходатайство Манерова Д.В. удовлетворено частично. Суд переквалифицировал его действия на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011г. №26-ФЗ, в остальной части приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Манеров Д.В. выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, снизить срок наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Ссылаясь на положения ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П полагает, что суд незаконно не смягчил ему наказание, не выполнив требования закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора (п. 3.2).
Суд, пересмотрев приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2009 года в отношении Манерова Д.В. выполнил в полной мере требования ст.10 УК РФ, правильно переквалифицировал его действия по указанному приговору на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г., и обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенного по приговору суда наказания, поскольку наказание было назначено без учета нижнего предела срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи в прежней редакции, и не выходит за пределы санкции указанной статьи в новой редакции.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости снижения назначенного ему наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2011 года в отношении Манерова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С.Глушкова