Дело № 22-2769 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Глушковой В.С., Бабкина В.Л.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора по надзору за процессуальной деятельностью в органах СУ СК РФ по Тульской области Ш. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2011 года, которым жалоба представителя заявителя Бунтовой И.А. на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав объяснения старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Гречневой О.А., возражавшей против кассационного представления, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бунтова И.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по результатам проводимой по ее заявлению проверки следователем Донского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ею было обжаловано руководителю Донского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области Е., который постановлением от 06.06.2011 года отказал в удовлетворении жалобы. 06.07.2011 года она в порядке ст. 124 УПК РФ обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.06.2011 года, принятое руководителем Донского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области Е., на имя руководителя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области С. О рассмотрении жалобы она получила ответ за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля Н., не усмотревшего незаконности в обжалуемых постановлениях. Бунтова И.А. в жалобе указывала, что полученный ею ответ не является процессуальным документом, поскольку по результатам ее обращения должно быть вынесено постановление, кроме того, письмо подписано старшим инспектором отдела процессуального контроля, не являющегося руководителем следственного органа, порядок обжалования принятого решения не разъяснен. Постановление от руководителя Следственного Управления Следственного комитета по Тульской области С. по жалобе от 06.07.2011 года не поступало.
Суд удовлетворил жалобу Бунтовой И.А., признал незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, выразившееся в несоблюдении процессуальной формы (не вынесение постановления) по результатам рассмотрения жалобы В. и Бунтовой И.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия старшего следователя Донского СО СУ СК РФ по Тульской области К. и руководителя Донского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области Е. Постановлено обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области устранить допущенное нарушение.
В кассационном представлении прокурор Тульской области отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд неправильно толкует ст. 124 УПК РФ, и старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области Н. был дан ответ в соответствии с п.6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Считает, что в ст. 124 УПК РФ не содержится указание на необходимость вынесения постановления руководителями вышестоящих следственных органов.
Указывает на то, что ответ не препятствует доступу В. к правосудию.
Считает необоснованным признание рассмотрения им жалобы Бунтовой, как бездействие руководителя Следственного управления, поскольку Бунтовой был дан ответ.
Указывает на то, что данная жалоба не подсудна Советскому районному суду г.Тулы и подлежала рассмотрению судом по месту производства предварительного следствия.
Обращает внимание на то, что тот факт, что К. и Е. не находятся в непосредственном подчинении лица, подписавшего ответ Бунтовой от 11.07.2011 г. не имеет отношения к сути рассматриваемого вопроса, поскольку право подписывать и направлять ответ заявителю предоставляется соответствующей визой непосредственного руководителя этого лица и п.6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Просит постановление суда от 12.09.2011года отменить и материал направить на новое рассмотрение.
В возражении Бунтова И.А. считает постановление Советского районного суда г.Тулы от 12.09.2011г. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Указывает, что только руководитель следственного органа наделен полномочиями по отмене незаконных или необоснованных постановлений как следователя, так и нижестоящего руководителя следственного органа. И по результатам рассмотрения жалобы должно выноситься постановление руководителем следственного органа. На ее жалобу дан ответ инспектором отдела процессуального контроля Н., а не руководителем СУ СК РФ по Тульской области, и не соблюдена процессуальная форма решения по результату проверки - в форме постановления. Бездействие руководителя СУ СК РФ по Тульской области привело к ущемлению ее права, как представителя В., на мотивированный ответ от надлежащего лица (к которому она обратилась), и которое обязано было провести соответствующую проверку, вынести постановление, и предоставить возможность дальнейшего обжалования вышестоящему руководителю.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с частями 2, 3 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Вопреки утверждению прокурора в кассационном представлении статья 124 УПК РФ прямо обязывает руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения такой жалобы постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, которое в силу требований статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 125 УПК РФ прямо закрепляет право на обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ответ за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новикова В.Н. не является процессуальным документом, постановление руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы не выносилось, что создает препятствия заявителю для обжалования постановления вышестоящему руководителю следственного органа, и ограничивает для него доступ к правосудию.
Довод прокурора, что право подписывать и направлять ответ заявителю предоставляется соответствующей визой непосредственного руководителя этого лица и п.6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации является необоснованным, поскольку подпунктом «б» п.2.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 г. №17 (в редакции от 08.04.2008 №43), предусмотрено, что действие указанной Инструкции не распространяется на жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ.
Довод прокурора о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы Бунтовой И.А. является ошибочным, поскольку обжалуется бездействие руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области, который территориально находится в Советском районе г.Тулы. На момент подачи жалобы уголовное дело по заявлениям Бунтовой И.А. и В. не возбуждалось и предварительное следствие не проводилось.
Принятое судом решение об удовлетворении жалобы Бунтовой И.А. о бездействии руководителя СУ СК РФ по Тульской области при рассмотрении жалобы Бунтовой И.А. основано на имеющихся материалах, содержащиеся в нем выводы мотивированы, судебная коллегия согласна с приведенными мотивами.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2011 года, которым признано незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, выразившиеся в несоблюдении процессуальной формы (не вынесение постановления) по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы В. и Бунтовой И.А., оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна. Судья В.С. Глушкова