Дело № 22-2941 Судья Алехина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № 545 от 11 января 2005 года и ордер № 000277 от 16 ноября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого В – адвоката Чернышова Р.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2011 года, которым в отношении
В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав адвоката Чернышова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
2 августа 2011 года в отношении В возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, 26 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
3 октября 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
22 октября 2011 года в 18 часов 50 минут В был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
24 октября 2011 года В. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
24 октября 2011 года Донским городским судом Тульской области в отношении В была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, В может скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Чернышов Р.А. находит постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, вывод суда о том, что В может скрыться от органов предварительного следствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный работает в г. Москве, о том, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов узнал от отца, в связи с эти он приехал домой, собирался прийти сам к следователю, дал признательные показания по делу, готов загладить причиненный преступлением вред. Считает, что судом не был учтен факт добровольного возмещения вреда потерпевшему. Ссылаясь на действующее российское и международное законодательство, утверждает, что если сроком окончания предварительного следствия является 2 ноября 2011 года, а срок содержания обвиняемого в постановлении определен до 22 декабря 2011 года, то срок содержания В под стражей на 1 месяц и 20 дней превышает срок предварительного следствия по делу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями закона и основано на представленных материалах с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.
Судом учтены данные о личности В которые были исследованы в судебном заседании.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что В оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
При принятии решения судом верно учтены характер, степень тяжести и обстоятельства преступления, в котором обвиняется В Судом правильно указано на те обстоятельства, что В по месту жительства и регистрации не проживал, на допрос не являлся, был доставлен приводом.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении В иной, более мягкой меры пресечения, однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел для этого оснований.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных обвиняемому прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Иные ссылки, содержащиеся в жалобе защитника, не являются основанием для отмены постановления.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания срока, на который избрана мера пресечения.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, содержание В под стражей должно быть ограничено 26 ноября 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 октября 2011 года в отношении В изменить: меру пресечения в виде заключения под стражу избрать на срок до 26 ноября 2011 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернышова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Андрющенко Г.П.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.