Дело № 22-2802 Судья Воеводина Ю.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Бабкина В.Л., Глушковой В.С.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденных Умарова Э.А., Наибова Х.И., Махматкулова У.У.,
адвокатов: Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
переводчика Матьякубовой М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шарифуллина В.Д., Антипова Д.Н., осужденного Умарова Э.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2011 года, которым:
Наибов Х.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Умаров Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Махматкулов У.У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление осужденных Наибова Х.И., Умарова Э.А., Махматкулова У.У. в системе видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Шарифуллина В.Д., Антипова Д.Н., Филатова Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Наибов Х.И., Умаров Э.А., Махматкулов У.У. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Махматкулов У.У. за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шарифуллин В.Д. в защиту осужденного Наибова Х.И. указывает на то, что приговор в отношении Наибова Х.И. подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания.
Он полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности Наибова Х.И. применительно к принципам справедливости, соразмерности, гуманизма, индивидуальности и персональности при назначении наказания.
Суд не мотивировал в приговоре почему его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд, по его мнению, также должен был учесть, что Наибов Х.И. ранее не судим, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред от преступления.
При назначении наказания Наибову Х.И., суд должен был руководствоваться еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Он просит приговор в отношении Наибова Х.И. изменить – смягчить ему срок наказания до минимального, предусмотренного санкцией статьи.
В кассационной жалобе адвокат Антипов Д.Н. в защиту осужденного Махматкулова У.У. указывает на то, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Суд, по его мнению, должен был учесть не только конкретные обстоятельства совершения противоправного деяния, но и характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, что по его мнению судом сделано не было. Несмотря на признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Махматкулова – добровольного возмещения имущественного ущерба по первому эпизоду и морального вреда по второму эпизоду, наказание Махматкулову У.У. назначено без применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Он просит изменить приговор, снизить Махматкулову У.У. срок наказания.
Осужденный Умаров Э.А. в своей кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен. Он полагает, что судом не было учтено в полном объеме его чистосердечное признание, раскаяние, полное признание вины, помощь следствию, а также наличие у него малолетних детей, а также мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Он просит снизить ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Наибова Х.И., Умарова Э.А., Махматкулова У.У в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод с М.) и о виновности Махматкулова У.У. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (эпизод с К.) основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре полно, подробно, и получивших мотивированную оценку в приговоре, в том числе и на показаниях осужденного Махматкулова У.У., потерпевших М., К.
Так, из показаний осужденного Махматкулова У.У. в судебном заседании видно, что преступление в отношении М. совершено им. Преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. также совершил он.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с работы. Он увидел. Что навстречу ему идет девушка. Когда они поравнялись с девушкой, он схватил сумку за ручку и потянул на себя. Девушка упала и он вырвал сумку.
Из показаний потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он приехал в <адрес> из <адрес>. Он прошел мимо Махматкулова У.У. и обернувшись через 15-20 метров увидел, как он вместе с мужчиной (как он узнал позднее – Умаровым Э.А.) бегут за ним. Свернув во двор дома, он увидел, что его преследуют уже трое мужчин. Как ему стало известно позднее, третьим мужчиной был Наибов Х.И., который догнал его. Спустя несколько секунд подбежали Умаров Э.А. и Махматкулов У.У. Махматкулов нанес ему удар рукой в область правого уха, а потом стал тянуть за ручку его студенческой сумки, но он ее удерживал. Наибов Х.И. схватил его за тело сзади. Махматкулов и Наибов стали говорить: дай денег. В этот момент Умаров Э.А. нанес ему не менее 5 ударов в область головы, плеч, шеи и начал отгибать руки, чтобы он отпустил сумку. Он испугался и отпустил сумку. Умаров и Махматкулов сразу же отошли в сторону смотреть содержимое его сумки. Наибов нанес ему удар рукой сзади, по левой стороне его головы. Наибов стал говорить: «дай тысячи». Он открыл левый карман куртки и отдал кошелек. Наибов, Умаров и Махматкулов похитили у него принадлежащие ему вещи: студенческую сумку стоимостью 1 500 рублей, ноутбук стоимостью 8 000 рублей, кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства - 1 700 рублей, банковскую карту. Из показаний потерпевшей К. следует, что в ночь - ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своими друзьями. Около <данные изъяты> она пошла одна к своему парню, проживающему по адресу: <адрес>. Она увидела, что навстречу ей идут двое парней. Она поравнялась с парнями и один из них, как она узнала позднее – Махматкулов У.У., дернул ее за ручки сумки. Она не удержалась и упала на снег. Махматкулов продолжал держать ее сумку за ручки и дернул еще раз, все-таки вырвал у нее сумку. В сумке стоимостью 300рублей находились принадлежащие ей паспорт, денежные средства в размере 870 рублей. Денежные средства находились в кошельке стоимостью 130 рублей, а также в сумке находилась банковская карта с денежными средствами на ней в размере 160 рублей и наушники, стоимостью 150 рублей.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств в кассационных жалобах не оспаривается и суд обоснованно признал их достаточными для постановления в отношении Наибова Х.И., Умарова Э.А., Махматкулова У.У. обвинительного приговора.
Судебная коллегия считает, что действиям осужденных Наибова Х.И., Умарова Э.А. и Махматкулова У.У., суд дал правильную юридическую оценку.
При этом суд правильно указал в приговоре, что Наибов Х.И., Умаров Э.А., Махматкулов У.У. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Махматкуов У.У. совершил еще грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Наибова Х.И., Умарова Э.А. и Махматкулова У.У. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и Махматкулова У.У. по ч. 1 ч. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), судом были квалифицированы правильно. Правильность юридической квалификации в жалобах не оспаривается.
Нарушений требований уголовно-прецессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не было допущено.
Судебная коллегия считает, что наказание Наибову Х.И., Умарову Э.А. и Махматкулову У.У. назначено было судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств. Оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому является справедливым.
Все положительные данные о личностях осужденных Наибова Х.И., Умарова Э.А., Махматкулова У.У., в том числе и те, на которых указывается в кассационных жалобах, в полной мере были учтены судом при назначении им наказания.
При назначении наказания Наибову Х.И., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
При назначении наказания Умарову Э.А., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей.
При назначении наказания Махматкулову У.У., суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о наличии в действиях осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. По смыслу закона, данное смягчающее обстоятельство предполагает совершение активных действий, направленных на раскрытие преступления, предоставления органам следствия информации, которой они не располагали. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Позиция осужденных по признанию вины на предварительном следствии и судебном заседании недостаточна для признания ее активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, туда входит и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наиболее строгого вида наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наибову Х.И. при наличии смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, назначено наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Махматкулову У.У. при наличии смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, назначено наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его, Наибову Х.И., Умарову Э.А., Махматкулову У.У. снижения, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы адвокатов Шарифуллина В.Д., Антипова Д,Н., осужденного Умарова Э.А., удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что в резолютивной части приговора в отношении Махматкулова У.У. была допущена опечатка и неправильно напечатана фраза: «назначить ему наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ» и следует считать, что в резолютивной части приговора в отношении Махматкулова У.У. правильной является фраза: «назначить ему наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (а не по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как напечатано).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2011 года в отношении и Махматкулова У.У. изменить и считать в резолютивной части приговора в отношении него правильной фразу: «назначить ему наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (а не по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как напечатано).
В остальном приговор в отношении Махматкулова У.У., и тот же приговор в отношении Наибова Х.И., Умарова Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Умарова Э.А., адвокатов Шарифуллина В.Д., Антипова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –