Дело № 22-2699 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
потерпевшей Р,
представителя потерпевшего ООО "А" адвоката Хаметова А.А., представившего удостоверение № 371 от 31 декабря 2002 года и ордер № 141932 от 9 ноября 2011 года,
осужденной Печуриной Ю.Ю.,
адвокатов Шишкова С.В., представившего удостоверение № 376 от 31 декабря 2002 года и ордер № 340 от 5 сентября 2011 года, Денисова А.В., представившего удостоверение № 1258 от 30 ноября 2004 года и ордер № 94080 от 8 ноября 2011 года, Маклина А.А., представившего удостоверение № 621 от 25 апреля 2006 года и ордер № 002662 от 5 августа 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Печуриной Ю.Ю., её защитников – адвокатов Маклина А.А. и Шишкова С.В., кассационное представление на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 26 августа 2011 года, которым
Печурина Юлия Юрьевна, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) – к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) – к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 4 августа по 25 августа 2011 года включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск Р удовлетворен, с Печуриной Ю.Ю. в её пользу постановлено взыскать в возмещение морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей.
Постановлено о взыскании с Печуриной Ю.Ю. в пользу ООО "А" возмещение материального ущерба 4 768 191 рубля 22 копеек и судебные расходы 115 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступления осужденной Печуриной Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи, ее адвокатов Шишкова С.В., Денисова А.В., Маклина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Осотовой А.В., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, мнения представителя потерпевшего ООО "А" адвоката Хаметова А.А., потерпевшей Р, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Печурина Ю.Ю., являвшаяся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "А" осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно денежных средств ООО "А" в размере 4 768 191 рубль 22 копейки, за период с 29 мая 2008 года по 19 января 2009 года.
Она же осуждена за умышленное причинение средне тяжести вреда здоровью Р, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшее место 3 декабря 2010 года с 19 часов до 19 часов 35 минут в подъезде № <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Печурина Ю.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационном представлении и.о. прокурора г. Тулы Глотова Н.И. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел наличие у Печуриной Ю.Ю. задолженности по жилищно-коммунальным платежам, долгов по 12 исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, что, по мнению автора представления, влечет снижение наказания за каждое преступление и по совокупности. Обращает внимание на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение женщинам отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима. Просит приговор изменить, снизить Печуриной Ю.Ю. срок назначенного наказания, исключить из приговора указание на то, что женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
В кассационной жалобе осужденная Печурина Ю.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неподтверждением выводов суда доказательствами, которые рассмотрены в ходе судебного следствия, непринятием во внимание доводов и доказательств стороны защиты и других обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда
В кассационной жалобе адвокат Шишков С.В. в интересах осужденной Печуриной Ю.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что не приняты во внимание доводы стороны защиты и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, доводы о непроведени обязательной инвентаризации для определения ущерба. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц. По мнению защитника, результаты бухгалтерского учета, какие-либо документы, даже и содержащие подпись материально-ответственного лица, без инвентаризации не могут быть признанными достоверными. Отмечает, что кабинет Печуриной Ю.Ю. был вскрыт, документы вынесены и уничтожены, бухгалтерская документация переходила от одних уполномоченных лиц к другим, была уничтожена электронная база данных. Обращает внимание на то, что документы ООО "А" передавались не по описи и не по акту приема-передачи документов, в которых должны были расписаться уполномоченные сторонами лица, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на показания свидетеля К, указывает, что она передала документы ООО "А" лично Т, по его просьбе. Какие-либо документы, подтверждающие полномочия Т получать документы общества, в материалах дела отсутствуют. Считает, что никакие расчеты, записки, пояснения не могут быть признаны достоверными в связи с фактом передачи финансовым директором ООО "Б" К документов ООО "А" постороннему лицу. Обращает внимание на то, что свидетель К явиться в судебное заседание отказалась и в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ ее показания были оглашены, в результате чего сторона защиты была лишена возможности допросить К, давшую показания против Печуриной Ю.Ю. В ходатайстве о вызове в судебное заседание директора ООО "Б" было немотивированно отказано. Указывает на отсутствие в материалах дела авансовых отчетов с приложением расходно-кассовых ордеров, на основании которых была обвинена Печурина Ю.Ю. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта № 3874, поскольку экспертом не были исследованы представленные ему материалы. В выводах эксперта отсутствует указание на локализацию повреждений, ни рентгеновский снимок, ни отраженный на нем перелом эксперт не описывает. Отмечает, что эксперт П сертификата врача-рентгенолога не имеет. Утверждает, что вывод эксперта о степени тяжести и длительности расстройства здоровья надуман и не основывается на данных исследовательской части, поскольку отсутствует амбулаторная карта и рентгеновские снимки Р. Ссылаясь на показания специалиста Ш и свидетеля М указывает, что диагноз, установленный Р, носит вероятностный характер, поскольку неосложненный перелом ребер на рентгенограмме в первые дни не виден. Указывает, что эксперт П не мог видеть перелом не рентгенограмме № 337, поскольку его там не было, эксперт провел исследование Р в день, когда он в графике дежурств не состоял, в неприемное время. Оспаривает вывод эксперта Ш о давности имеющихся у Р повреждений. Указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам уголовного дела запроса о дежурстве в БСМЭ 06.12.2010 года и ответа на него и на отсутствие исследования рентгенограмм в заключении эксперта П Утверждает, что в ходе исследования не была установлена фактическая длительность расстройства здоровья, а также исход полученной Р травмы. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает на отсутствие обоснования экспертом вывода о длительности расстройства здоровья Р более 21 дня. Оспаривает вывод суда о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Р Считает, что при проведении экспертизы Р не обследовалась, медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки, с данными о характере повреждений, их клиническом течении не исследовались, выводы эксперта сформулированы исключительно на основании данных акта, содержащего многочисленные нарушения действующих нормативно-правовых актов и имеют существенные противоречия в выводах. Указывает, что в акте и заключении отсутствуют ответы на вопросы о локализации, механизме образования и давности имеющихся у Р телесных повреждений. Считает, что заключение эксперта № 2603-Д является недопустимым доказательством, поскольку на разрешение эксперта П вопрос о тяжести телесных повреждений Р уже ставился, данная экспертиза является повторной, по правилам ч. 2 ст. 207 УПК РФ ее производство должно быть поручено другому эксперту. Утверждает, что в деле отсутствует допустимое заключение о степени тяжести вреда здоровью, что не позволяет квалифицировать действия Печуриной Ю.Ю. и по ст. 115, и по ст. 116 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, меру пресечения Печуриной Ю.Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маклин А.А. в защиту осужденной Печуриной Ю.Ю. считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Печуриной Ю.Ю. от 19 февраля 2009 года является незаконным, поскольку нарушена процедура возбуждения уголовного дела, ссылается при этом на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Анализируя действующее законодательство, оспаривает вывод следователя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2009 года отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии основания для возбуждения уголовного дела, постановление не отвечает ни по форме, ни по содержанию процессуальным требованиям, содержание постановления основано на умозаключении следователя. Указывает на необоснованное продление сроков рассмотрения сообщения о преступлении, в нарушении положений ст. 144 УПК РФ и на принятие такого решения начальником органа дознания, вместо прокурора. Считает, что оперуполномоченные сотрудники, проводившие проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не были наделены необходимыми для проведения проверки полномочиями. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что постановления от отмене незаконных (необоснованных) постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 7 июля 2009 года, 9 сентября 2009 года, 29 октября 2009 года руководителей следственного органа являются незаконными, поскольку была нарушена ч. 1 ст. 214 УПК РФ, не позволяющая руководителю следственного органа произвольно и неоднократно возобновлять производство по прекращенному уголовному делу по одному и тому же основанию. Со ссылкой на исследование профессора кафедры русского языка и общего языкознания Г.В. Токарева постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 26 февраля 2010 года, заключения эксперта № 1039 бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 04-1-0099-2009 указывает, что в постановлении о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы следователь поставил перед экспертом идентичные вопросы, на которые были даны ответы в заключении экспертизы 31039, следователем не были поставлены новые вопросы в постановлении о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, как это предписывает ст. 207 УПК РФ. Полагает, что заключение эксперта № 6082 от 25 ноября 2011 года подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что при вынесении постановления от 7 июля 2009 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела не были признаны недопустимыми доказательства, полученные в период времени с 7 июля по 7 августа 2009 года. При вынесении постановления от 10 сентября 2009 года, не были признаны недопустимыми доказательства, полученные в период времени с 10 сентября 2009 года по 24 сентября 2009 года. Считает неправомерным неоднократное продление следователем сроков предварительного следствия, вследствие чего все доказательства, полученные в этот период, являются недопустимыми. Полагает, что следует считать незаконными постановления от 21 января 2010 года, 19 марта 2010 года, 23 апреля 2010 года и 25 мая 2010 года. Указывает на нарушение ст. 7 и ст. 162 УПК РФ при продлении срока предварительного следствия. Считает постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 августа 2010 года незаконным в связи с нарушением ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Указывает на нарушения ст. 151 УПК, в силу которой следователь не был уполномочен расследовать уголовное дело в отношение адвоката – Печуриной Ю.Ю. Утверждает, что постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 19 марта 2010 года, постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 23 апреля 2010 года, как и постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 25 мая 2010 года вынесены неуполномоченными лицами, срок предварительного следствия продлили также неуполномоченные на то лица и все следственные действия, процессуальные решения были проведены с нарушением процессуального закона. Полагает, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ обвинительное заключение по делу Печуриной Ю.Ю. составлено с нарушением действующего законодательства. Просит приговор отменить, уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Шишкова С.В., Маклина А.А. и осужденной Печуриной Ю.Ю. адвокат Хаметов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката Шишкова С.В. потерпевшая Р не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных Печуриной Ю.Ю. преступлений судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Вывод суда о виновности Печуриной Ю.Ю. в преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ и должная оценка которых содержатся в приговоре.
Виновность Печуриной Ю.Ю. в умышленном причинении Р средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей Р, показаниями свидетелей К, Ч, С, Ш, Ш, З, Т, Ф, Л, И, К, Ф, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколами очных ставок между обвиняемой Печуриной Ю.Ю. и свидетелем С, между обвиняемой Печуриной Ю.Ю. и свидетелем Ч, между обвиняемой Печуриной Ю.Ю. и свидетелем Ш, между обвиняемой Печуриной Ю.Ю. и потерпевшей Р, заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации и давности повреждений, обнаруженных у Р, протоколом осмотра документов с информацией о детализации телефонных соединений.
Все доказательства были проверены судом как каждое в отдельности, так и в совокупности. Доводы защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, получили объективную оценку и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Судом также проверено алиби Печуриной Ю.Ю., которое не нашло своего подтверждения, было отвергнуто судом с приведением в приговоре убедительных аргументов.
Действия Печуриной Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Выводы суда о виновности Печуриной Ю.Ю. в присвоении денежных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения основаны на доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре: показаниях представителя потерпевшего П, показаниях свидетелей Н, Т, Т, К, Е, М, К (на предварительном следствии), Ш, Т (на предварительном следствии), К, В, М (на предварительном следствии), М (на предварительном следствии), А, А, Ш, С, Ч, С, К, Е, Б, С,О, Р, А, Н (на предварительном следствии) П, К, А, Т, К, С, Ч, Р, В, К, Б, К, П, А, Б, П, К, А, А, С, С, Р, М, В, Ч, П, П, Ф, К, И, а также письменных доказательствах: приказе Печуриной Ю.Ю. о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО "А"» на себя (том 2, л.д.105); акте проведения внутренней проверки по хозяйственно-финансовой деятельности ООО "А" (том 2 л.д.118-131), акте осмотра помещения от 27 января 2009 года (том 2 л.д.133-134); протоколах осмотра места происшествия (том 4 л.д. 115-118, 119-122, 123-126, 129-130); протоколах выемки документации ООО "А" и иной документации (том 4 л.д. 132-134, 136-138, 140-141, 143-144, 145-147, 149-150, 152-155, 157-159, 161-162, 164-165, 170-176, 181-186), протоколах осмотра изъятых документов (том 4 л.д. 187-192, 193-197, 198-201, 202-211, 212-218, 235,237), выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "А" (том 5 л.д.3-9, 12-24); заключении почерковедческой экспертизы (том 5 л.д.34-54); заключении бухгалтерской судебной экспертизы (том 5 л.д. 88-134), заключении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы (том 5 л.д.160-180).
Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о недопустимости заключений (первичной и дополнительной) судебной бухгалтерской экспертизы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Заключения обоснованно признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре убедительных аргументов, с которыми согласна судебная коллегия.
Выдвинутые стороной защиты версии об отсутствии в деянии Печуриной Ю.Ю. состава преступления – присвоения, были обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре обоснованных выводов, сделанных на основании исследованных доказательств.
При этом судом проанализированы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Проверялись судом и доводы стороны защиты о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования. Эти доводы объективными данными не подтверждены, о чем указано в приговоре.
Действия Печуриной Ю.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора судом указано со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении женщинам отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима. Это указание подлежит исключению из приговора как ошибочное. При этом режим исправительного учреждения Печуриной Ю.Ю. в резолютивной части приговора назначен правильно – в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, при назначении наказания необоснованно было учтено судом наличие у Печуриной Ю.Ю. задолженности по жилищно-коммунальным платежам, долгов по 12 исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также отношение подсудимой к содеянному.
Эти указания подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание – снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 26 августа 2011 года в отношении Печуриной Юлии Юрьевны изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение отбывания наказания женщинам в исправительных колониях строгого режима;
- исключить из приговора указание на наличие у Печуриной Ю.Ю. задолженности по жилищно-коммунальным платежам, долгов по 12 исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, на отношение подсудимой к содеянному;
- снизить назначенное Печуриной Юлии Юрьевне наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ – до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Печуриной Юлии Юрьевне назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.