Дело № 22-2738 судья Старикова Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кузнецовой Е.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова С.П. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года, которым
Макаров Сергей Павлович, родившийся <данные изъяты> судимый:
1) 29 апреля 2004 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании кассационного определения Тульского областного суда от 25 июня 2003 года снижен срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
2) 26 мая 2003 года Ясногорским районным судом Тульской области по п.п.«а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27 декабря 2004 года условно–досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;
3) 14 мая 2005 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4) 1 июля 2005 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2006 года условно–досрочно на 6 месяцев 10 дней;
5) 24 января 2007 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
6) 13 февраля 2007 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 8 мая 2009 года по отбытии наказания;
7) 28 июля 2009 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 8 октября 2010 года условно–досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;
осужден:
- по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 9 июля 2011 года.
Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макаров С.П. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон принадлежащего Д автомобиля ВАЗ 2101, совершенное 5 июля 2011 года в 3 часа 15 минут от дома <данные изъяты>
Обстоятельства совершения преступления признаны осужденным и подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Макаров С.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд при назначение срока наказания изучил не в полном объеме его личность и смягчающие вину обстоятельства. Макаров С.П. просит изменить приговор в отношении него с учетом всех смягчающих обстоятельств и поведения после совершения преступления и снизить срок наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный Макаров С.П. вину в совершении преступления признал полностью, указал, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
При этом судом учтены мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор.
Квалификация действиям Макарова С.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.
Правильно учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и положения ст. ст. 18, 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Макарову С.П. наказания является верным.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности витновного.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 25 августа 2011 года в отношении Макарова Сергея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Андрющенко Г.П.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Бражников А.В.