Дело № 22 – 2980 Судья Рыжкина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Бабкина В.Л., Глушковой В.С.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Рязанова В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Ефремовского межрайпрокурора на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 06 октября 2011 года, которым за Рязановым В.Е. признано право на реабилитацию по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 25 ноября 1994 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., пояснения Рязанова В.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении помощник Ефремовского межрайпрокурора выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд, удовлетворяя заявление Рязанова В.Е., необоснованно сделал ссылку на то, что в приговоре Ефремовского городского суда Тульской области от 25.11.1994 года нет указания на разъяснение порядка восстановления нарушенных прав и возмещения иного ущерба Рязанову В.Е., оправданному по ст.190 УК РФ. Однако, в действующем на тот момент законодательстве, а именно в ст.58.1 УПК РСФСР, не содержалось обязательных норм о том, что порядок восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба должен разъясняться оправданному в приговоре.
Полагает, что права же на реабилитацию у осужденного Рязанова В.Е. возникнуть не могло, поскольку данного понятия на момент вынесения приговора от 25.11.1994 года уголовно-процессуальный закон не содержал.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда содержится указание о том, что Рязанов В.Е. приговором Ефремовского городского суда Тульской области от 25.11.1994 года был оправдан по ст.190 УК РФ, однако, по мнению автора представления, данное указание не соответствует действительности, поскольку Рязанов В.Е. данным приговором был оправдан по ст.190 УК РСФСР.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление помощника Ефремовского межрайпрокурора осужденный Рязанов В.Е. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считая их надуманными, необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно приговору Ефремовского городского суда от 25 ноября 1994 года Рязанов В.Е. был оправдан по ст. 190 УК РФ.
На момент постановления приговора реализация права на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования осуществлялась в соответствии с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину, незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», который в настоящее время хотя и сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями Главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию.
Статья 133 УПК РФ, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от Указа не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает возможность решения в порядке гражданского судопроизводства вопросов, связанных с возмещением вреда и в иных случаях.
Указанные нормы закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что порядок реализации гражданами прав, предусмотренных статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, - осуществляется в настоящее время в соответствии с положениями Главы 18 УПК РФ, так как в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.
Таким образом, судебная коллегия находит принятое судом решение о признании за Рязановым В.Е. права на реабилитацию, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка в кассационном представлении на указание судом в постановлении ст. 190 УК «РСФСР», тогда как в приговоре указано об оправдании Рязанова В,Е. по ст. 190 УК «РФ» - не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 06 октября 2011 года о признании за Рязановым В.Е. права на реабилитацию по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 25 ноября 1994 года – оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
Судьи: Бабкин В.Л.
Глушкова В.С.
Копия верна: судья -