Дело № 22-2904 судья Турчина Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Флегонтовой А.А., Бабкина В.Л.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондратьева В.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2011 года, которым
Кондратьеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
осужденному по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 октября 2004 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 27 июля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Кондратьев В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении ходатайства одновременно разрешал аналогичный вопрос в отношении другого лица - Александрова Ю.Н., а также неправильно указал его прибытие в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Тульской области из ИК № № г. Тулы, хотя он прибыл из ИК № №.
Не согласен с мнением прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который не поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении и выступал в роли государственного обвинителя.
Выводы суда о том, что он не всегда соблюдает санитарно-гигиенические требования и мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, не основаны на материалах дела.
Отмечает, что является инвалидом 2 группы и принимает интенсивное лечение от туберкулеза легких.
По его мнению, суд необоснованно учел погашенные взыскания.
Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Располагая представленным материалом и личным делом осужденного Кондратьева В.В., суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые подробно изложены в постановлении и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Кондратьева В.В. за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным.
Тот факт, что с 08.11.2009 года Кондратьев В.В. не подвергался каким-либо взысканиям не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, о чем правильно указал суд первой инстанции.
С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, судебная коллегия согласна.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ.
Сведений о невозможности дальнейшего отбывания наказания осужденным, в связи с инвалидностью и состоянием здоровья суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Т. принимал участие в рассмотрении судом ходатайства осужденного в соответствии с положениями ч. 6, 7 ст. 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене постановления не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указаны фамилия осужденного «Александров Ю.Н.», вместо «Кондратьев В.В.» и наименование учреждения, откуда прибыл осужденный в ФБУ ЛИУ № УФСИН России по Тульской области, вместо ИК № № указана ИК № № г. Тулы.
Установленные неточности не влияют на законность принятого судом решения. Исходя из материала и протокола судебного заседания суд рассматривал ходатайство осужденного Кондратьева В.В., а не другого лица
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 июля 2011 года, которым Кондратьеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кондратьева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи