Дело № 22- 2791 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Флегонтовой А.А., Бабкина В.Л.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденных Павлова А.В., Павловой Н.В.,
адвокатов Пер Л.М., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, Пер М.Я., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова А.В., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Тулы С.. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2011 года, по которому
Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания;
Павлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Осужденная Павлова Н.В. приговор не обжаловала.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав пояснения осужденных Павлова А.В., Павловой Н.В., адвокатов Пер Л.М., Пер М.Я., просивших об удовлетворении кассационной жалобы Павлова А.В., прокурора Осотовой А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Павлов А.В. и Павлова Н.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО «АльфаБанк» и К., по предварительному сговору группой лиц.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении ОАО «Б» по адресу: <адрес> с полки, расположенной рядом с терминалом оплаты, они похитили расчетную кредитную карту № № на имя Кожевникова Сергея, на счету которой находились денежные средства в сумме 206 710 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Павлов А.В. и Павлова Н.В., действуя совместно, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, посредством сети Интернет неоднократно пополняли свой счет он-лайн игры, путем снятия денежных средств со счета № № расчетной кредитной карты на имя К. № №, сняв деньги в сумме 158738 рублей 15 копеек, принадлежащих ОАО «Б» и в размере 1596 рублей 42 копейки, принадлежащих К.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Павлов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывая на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначение наказания с учетом ст. 62 УК РФ, оспаривает вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. При этом ссылается на позицию государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде исправительных работ и мнение потерпевшего К., не просившего назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района г.Тулы С. считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено совершение Павловым А.В. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, впервые. Суд не мотивировал вывод о назначении Павлову А.В. наказания в условиях изоляции от общества.
Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения Павлова А.В. доказательствами, собранными по уголовному делу.
Его действия квалифицированы верно.
Нарушений требований ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении осужденным наказания судом не допущено.
Назначая наказание, суд учел тяжесть совершенного Павловым А.В. преступления, степень общественной опасности, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного Павлова А.В.только в условиях изоляции.
Режим отбывания Павловым А.В. наказания определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного мнения государственного обвинителя и потерпевшего о виде и размере наказания Павлову А.В. обязательными для суда не являются.
Однако, приговор подлежит изменению, поскольку суд наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, признал таковыми явку с повинной, назначив правильно наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не сделал ссылку на указанную норму закона в резолютивной части приговора.
При рассмотрении кассационной жалобы стороной защиты были представлены сведения о полном возмещении осужденным причиненного материального ущерба ОАО «Альфа Банк», сведения о состоянии здоровья осужденного и свидетельство о регистрации его в качестве предпринимателя.
С учетом представленных документов судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба Павловым А.В. и приходит к выводу о снижении ему наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Остальные доводы осужденного и кассационного представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2011 года в отношении Павлова А.В. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Павлова А.В., добровольное возмещение ущерба.
Дополнить резолютивную часть приговора о назначении Павлову А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Тулы С. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.