Дело № 22-2782 судья Духовская Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Флегонтовой А.А., Бабкина В.Л.,
при секретаре Медведевой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Курилова Д.А.,
адвоката Пер М.Я, представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Курилова Д.А. на апелляционное постановление Чернского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 82 Плавского района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 4 мая 2011 года в отношении
Курилова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 16 марта 2011 года, назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного Курилова Д.А., выразившего свою позицию посредством систем видеоконференц - связи, адвоката Пер М.Я., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Осотовой А.В., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Курилов Д.А. признан виновным в совершении угрозы убийством А., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курилова Д.А., оставил жалобу без удовлетворения, поскольку признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
В кассационной жалобе осужденный Курилов Д.А. находит апелляционное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие его умысел на совершение преступления, отмечает процессуальные нарушения, допущенные при изъятии орудия преступления - топора. Ставит под сомнение вывод суда о том, что преступление было совершено изъятым топором, а не другим топором.
Считает, что показания потерпевшей не подтверждаются другими доказательствами по делу. Оспаривает показания свидетелей, по его мнению, суд должен был принять во внимание его показания. Просит привлечь потерпевшую А. к уголовной ответственности за то, что оговорила его в совершении преступления.
Отмечает, что суд не принял во внимание тяжесть совершенного им преступления и не усмотрел в его действиях опасный рецидив, предусмотренный ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В своем дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с осуждением его по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по его мнению, дело было сфабриковано.
В представленных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чернского района Тульской области П. находит постановление законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований.
Судебное разбирательство проведено в соответствии и в порядке, установленном ст.ст.365-367 УПК РФ, постановление апелляционного суда в целом отвечает требованиям ст.368-369 УПК РФ, содержит мотивы, по которым он признал выводы мирового судьи обоснованными, а его приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными и убедительными выводы мирового судьи о наличии в действиях Курилова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы уголовного дела, в том числе материалы разбирательства суда первой инстанции, в своем постановлении обоснованно указал, что виновность Курилова Д.А. по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при его рассмотрении в апелляционном порядке.
Из показаний потерпевшей А., данных в ходе дознания, являвшихся предметом непосредственного исследования как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции следует, что Курилов Д.А. совершил в отношении нее угрозу убийством, а именно замахнулся топором на А., высказывая угрозу, что разрубит ее на куски. Его слова А. были восприняты реально, как опасные для жизни и здоровья, поскольку Курилов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и сопровождал свою угрозу демонстрацией топора.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Б., В., М., данными ими в ходе дознания.
Согласно показаниям свидетеля Г., дознавателя ОВД по Чернскому району Тульской области, данными ею в судебном заседании, потерпевшая и свидетели давали показания добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия на них. Их показания не были противоречивыми, дополняли друг друга и на разных стадиях расследования ими не изменялись. При допросах указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После занесения их показаний в протокол допроса эти показания оглашались, о чем свидетельствуют подписи допрошенных лиц.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей А., свидетелей Б., В., М., измененным в судебном заседании. Данные показания обоснованно признаны судом недостоверными. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и признаны верными судом апелляционной инстанции. Таковыми их считает и судебная коллегия.
Показания осужденного Курилова Д.А. в той части, что он не заходил на террасу дома А. опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 16 марта 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Приговор вступил в законную силу и не может быть предметом проверки судебной коллегии вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильной, соответствующей ст.88 УПК РФ данную мировым судьей в приговоре оценку доказательств. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшей, которая оговорила его, судебная коллегия считает необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, топор, которым Курилов Д.А. угрожал А., был изъят в ходе осмотра места происшествия, идентифицирован и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Присутствие при этом самого Курилова Д.А. не требовалось.
Рассматривая доводы кассационной жалобы о необходимости указания о совершении осужденным преступления в условиях опасного рецидива, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает, поскольку при вынесении приговора мировой судья принял во внимание наличие рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и привел в постановлении обоснованные и убедительные основания, по которым приговор суда первой инстанции признал отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.
Суд второй инстанции, как и суд апелляционной инстанции, находит, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, а потому влекущих отмену апелляционного постановления – не установлено.
Остальные доводы осужденного судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Чернского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года в отношении Курилова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Курилова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи