Дело № 22 – 2836 судья Рыжкина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей: Бабкина В.Л., Глушковой В.С.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Кузьмина Н.И.,
адвоката Косаревой В.В., уд. № 204 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 031471 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей Ч. - адвоката Глаголева С.В., уд. № 438 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 000632 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмина Н.И. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года, которым
Кузьмин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлено Кузьмину Н.И. ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Кузьмину Н.И., адвоката Косаревой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузьмин Н.И. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено 06 ноября 2010 года на автодороге, проходящей в районе дома №3, расположенного по адресу: <адрес> в отношении потерпевшей Ч., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Настаивая на своей невиновности, указывает, что он правила дорожного движения не нарушал, его пояснения последовательны и не содержат никаких противоречий.
Считает, что сославшись в приговоре в обоснование его виновности на протокол осмотра места происшествия от 06 ноября 2010 года /л.д.19-25/, суд, тем не менее не отразил такой существенный момент, как состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним – 50 метров, ближним – 30 метров.
Суд необоснованно не принял во внимание его пояснения о том, что повреждения переднего госномера, переднего бампера и лакокрасочного покрытия капота его автомашины имели место ранее 06 ноября 2010 года.
Указывает, что 08 августа 2010 года следствием проводился следственный эксперимент с участием свидетеля Х. с целью установления видимости пешехода на проезжей части дороги, однако данный эксперимент проводился не в темное время суток и с привлечением ни его автомашины, а автомашины водителя С. а, следовательно, с другими лампами в фарах, что помешало воссоздать полную картину происшедшего и ввиду чего была неверно установлена видимость пешехода на дороге, которая, по мнению осужденного, составила не 70 метров, как это установлено следственным экспериментом, а 30 метров.
Однако суд, не придал данному обстоятельству должного значения и необоснованно принял во внимание результаты данного следственного эксперимента, на основании которых потом была проведена и экспертиза.
Осужденный не согласен с той оценкой, которая дана судом в отношении показаний свидетеля См., пояснившего, что он - Кузьмин Н.И. никаких подробностей происшедшего ДТП ему при встрече не рассказывал.
Вместе с тем, суд не принял во внимание показания Смирнова о том, что протокол допроса в ходе предварительного следствия он подписал, не читая.
Обращает внимание, что до судебного разбирательства он возместил потерпевшей причиненный моральный вред.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Кузьмина Н.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч., т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - являются верными, основанными на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 557-И от 10 августа 2011 года (т.1 л.д. 138-139) у Ч. обнаружены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, впервые в медицинских документах зафиксированы 6 ноября 2010 года в 23.00.
Осужденный Кузьмин Н.И., не признавая себя виновным, пояснил в судебном заседании, что несмотря на то, что он был ослеплен светом фар движущегося навстречу автомобиля, он скорости не снизил и не остановился и когда ослепившей его автомобиль проехал, он увидел на расстоянии 2-3 метров от переднего капота своей машины двух пешеходов (Бочарова и Чалых). До этого на встречную полосу он не смотрел и их не видел. Мер к снижению скорости он не принял, тормозить не стал, а решил объехать пешеходов с левой стороны и когда объезжал, почувствовал удар о правую стойку своей автомашины, после чего разбилось лобовое стекло. Резко нажав на педаль тормоза, он остановил машину. Выйдя из автомашины, увидел, что на проезжей части лежала девушка, которая находилась без сознания и хрипела.
Как пояснили осужденный Кузьмин Н.И. и свидетель Б., ранее они знакомы не были. Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о признании достоверными показаний свидетеля Б., пояснившего, в частности о том, что когда они с Ч. переходили проезжую часть и находились примерно на расстоянии одного метра до края проезжей части, он увидел приближающийся к ним автомобиль ВАЗ-2103, водитель которого пытался объехать их с левой стороны по ходу движения автомобиля, но затем резко повернул и начал двигаться прямо на них, в результате машина сбила Ч. Перед совершением наезда водитель автомобиля не тормозил и звукового сигнала не подавал. Водитель автомашины затормозил только когда уже сбил Ч.
Свои показания свидетель Б. подтвердил при проверке показаний на месте 8 августа 2011 года (т.1 л.д. 99-104).
Правильность оценки, данной судом в отношении показаний потерпевшей Ч., свидетелей Б., См., Со., Са., - не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что следственный эксперимент проводился не в ночное время, - не основаны на материалах дела, так как из протокола следственного эксперимента (т.1 л.д. 105-108) усматривается, что тот проводился он 8 августа 2011 года с 23.00 до 00.00, т.е. также в темное время суток, как и события 6 ноября 2011 года.
Доводы кассационной жалобы о проведении следственного эксперимента в условиях не сходных с теми, при которых произошло ДТП том, так как была использована не его автомашина, - не опровергают вывода суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ч., именно в результате нарушения осужденным Кузьминым Н.И. пп. 1.3, 1.5, 19.2 и 10.1 Правил дорожного движения, так как осужденный вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом условия движения, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, неосвещенный участок дороги, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, - не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость движения и не остановился, что и привело к тому, что при возникновении опасности (пешехода Ч., переходящей проезжую часть) не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на потерпевшую.
Суждение осужденного Кузьмина Н.И. о том, что потерпевшая сама случайно ударилась о правую переднюю стойку его автомашины, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также переходила дорогу при отсутствии пешеходной разметки, - является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
Судебная коллегия не усматривает наличие противоречий в приведенных судом доказательствах, касающихся правильности установления фактических обстоятельств дела, либо неустранимых сомнений в виновности осужденного Кузьмина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом верно.
Судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденному законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства и ли иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Назначенное Кузьмину Н.И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающего обстоятельства – заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных положительно характеризующих личность осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года в отношении Кузьмина Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Григорьева О.Ю.
Судьи: Бабкин В.Л.
Глушкова В.С.
Копия верна: судья -