Дело № 22-2965 судья Турчина Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение № 539 от 03.12.2004 года и ордер № 1034 от 22.11.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 05 сентября 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора – ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С № от 02.08.2011 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав объяснения адвоката Годованной О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Д обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С, которая оставила без удовлетворения её обращение в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.129 УК РФ прокурора П
Суд оставил без удовлетворения жалобу в связи с тем, что признал ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С обоснованным, не ограничивающим конституционные права заявителя и не затрудняющим его доступ к правосудию.
В кассационных жалобах заявитель Д выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что факт совершения преступления П подтвержден документально и считает, что начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С умышленно сокрыла преступление, совершенное П, ее действия противоречат действующему Российскому и международному законодательству. Находит необоснованной ссылку на Инструкцию о порядке обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Полагает, что ее заявление должно быть рассмотрено и удовлетворено. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Д, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд провел надлежащую проверку изложенных им в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе доводов, и дал им обоснованную и надлежащую оценку в постановлении.
На основании представленных ему материалов суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С № от 02.08.2011 года.
Установив, что Д просила привлечь к уголовной ответственности прокурора П за её мнение, высказанное в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении её (имеющей статус обвиняемой) кассационной жалобы на постановление суда об избрании ей меры пресечения, что постановление от 01.06.2011 г. и кассационное определение от 20.06.2011 г. вступили в законную силу, суд обоснованно признал правильным вывод должностного лица прокуратуры области об отсутствии оснований для проверки изложенных в заявлении Д о привлечении к ответственности прокурора П доводов в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании действий начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С незаконными - судебная коллегия также находит верным, поскольку судом правильно установлено, что ответ должностного лица основан на материалах проведенной проверки (о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела копии материалов надзорного производства №) и заявление Д обоснованно рассмотрено в порядке, установленном ФЗ «О прокуратуре РФ» и «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами не ограничивает конституционных прав заявителя, а в случае, если последний не согласен с постановлением об избрании меры пресечения и кассационным определением (в том числе в связи с высказанным в ходе судебного разбирательства мнением прокурора П), не ограничивает доступ Д к правосудию, поскольку не лишает её права обжаловать в установленном уголовно-процессуальном порядке указанные судебные решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания изложенного в судебном постановлении вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Д в порядке ст.125 УПК РФ необоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Д на действия (бездействия) и ответ № от 02.08.2011 года начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тульской области С оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись