Дело № 22-2911 Судья Свиридова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б. Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К на постановление Советского районного суда г.Тулы от 7 октября 2011 года, которым жалоба
К, поданная в интересах Т на бездействие прокуратуры Тульской области, в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой на бездействие прокуратуры Тульской области, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела на истицу Т со стороны ответчика было оказано неправомерное воздействие, о чем он, как представитель истицы, подал жалобу в прокуратуру Тульской области, но надлежащего реагирования на его многочисленные жалобы со стороны прокуратуры не последовало. Со ссылкой на Федеральный закон «О прокуратуре» представитель истца просил суд установить факт бездействия прокуратуры для его последующего обращения в Генеральную прокуратуру РФ и в порядке досудебного производства просил сделать запрос в прокуратуру о проделанной работе по его жалобам.
Судьей жалоба К со ссылкой на ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.
В кассационной жалобе К выражает несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду многочисленных процессуальных нарушений.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
К, действующий по доверенности в интересах Т, обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Тульской области, ссылаясь при этом на нормы Закона РФ «О прокуратуре РФ», указав заинтересованным лицом прокуратуру Тульской области.
Судья, рассмотрев жалобу К в порядке ст. 125 УПК РФ, постановил возвратить жалобу на бездействие прокуратуры Тульской области для устранения недостатков и разъяснил, что после устранения препятствий для ее рассмотрения он вправе вновь обратиться с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом судьей не было принято во внимание, что К в своей жалобе не просил о ее рассмотрении в порядке уголовного судопроизводства.
Право определения способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
Согласно представленному материалу, судья не уточнил позицию заявителя и принял решение в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем, из текста жалобы следует, что вопрос о ее принятии к рассмотрению надлежало разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных постановленное судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для принятия решения по жалобе в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г. Тулы от 7 октября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, о возвращении К жалобы на бездействия прокуратуры Тульской области отменить. Материал направить в тот же суд для принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Павловский О.Б.