Дело № 22 – 2816 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Угнивенко Г.И., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденных Попова Д.А., Нечаевой Е.Е.,
адвокатов : Пера Л.М., представившего удостоверение № 491 от 13.11.2003 г. и ордер № 35 от 23.11.2011 г., Шемчука А.В. - удостоверение № 739 от 30.06.2008 г. и ордер № 031132 от 21.11.2011 г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Попова Д.А. и Нечаевой Е.Е., адвоката Пера Л.М., кассационное представление прокурора Советского района г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 августа 2011 г., по которому
Попов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,
гражданин РФ, ранее судимый :
1) 24.01.2007 г. Центральным районным судом г.Тулы по ст.228 ч.1 УК
РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, штраф не уплачен,
2) 17.11.2008 г. Коломенским городским судом Московской области
по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, с прим. ст.64 УК РФ - к 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 27.03.2009 г. по отбытии наказания,
о с у ж д е н к лишению свободы :
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ (за преступление от 31 ДД.ММ.ГГГГ.) - на срок 6 лет 6 месяцев,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 ДД.ММ.ГГГГ.) - на срок 6 лет,
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 ДД.ММ.ГГГГ.) - на срок 5 лет 6 месяцев,
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (за преступление от 3 ДД.ММ.ГГГГ.) - на срок 8 лет 6 месяцев,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 12 ДД.ММ.ГГГГ – на срок 6 лет,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин.) - на срок 6 лет,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин.) - на срок 6 лет,
а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 24.01.2007 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 000 рублей, который исполнять самостоятельно (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.),
Нечаева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>,
гражданка РФ, несудимая,
о с у ж д е н а к лишению свободы :
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ (за преступление от 31 ДД.ММ.ГГГГ.) - на срок 6 лет 6 месяцев,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 ДД.ММ.ГГГГ.) - на срок 6 лет,
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 25 ДД.ММ.ГГГГ.) - на срок 5 лет 6 месяцев,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 12 ДД.ММ.ГГГГ.) - на срок 6 лет,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин.) - на срок 6 лет,
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (за преступление от 13 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин.) - на срок 6 лет,
а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлено о п р а в д а т ь Нечаеву Е.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (за преступление от 03 ДД.ММ.ГГГГ.), за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденных Попова Д.А. и Нечаевой Е.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пер Л.М., и Шемчука А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей об изменении приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Попов Д.А. и Нечаева Е.Е. признаны виновными в совершении пяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в том числе одном (от 31 ДД.ММ.ГГГГ.) – в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления совершены ими 31 ДД.ММ.ГГГГ, 25 ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), 12 ДД.ММ.ГГГГ, 13 ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления) 2011 г.
Кроме того, Попов Д.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Указанное преступление совершено им 3 ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационных жалобах :
осужденный Попов Д.А. полагает необоснованным квалификацию его действий по факту обнаружения у него 3 ДД.ММ.ГГГГ двух свертков с героином, поскольку сам он является наркозависимым лицом, масса наркотика составляет его дневную норму. Доказательств о намерении сбыть наркотическое средство не представлено, прослушивание и запись телефонных переговоров между Нечаевой Е.Е. и неустановленным лицом признаны недопустимыми доказательствами. Суд правильно оправдал Нечаеву Е.Е. по данному эпизоду, а его действия следовало переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ.
В дополнительной жалобе по эпизоду от 3 ДД.ММ.ГГГГ просит разобраться в том, что с предложением оперативных сотрудников добровольно выдать наркотическое средство он согласился и выдал наркотическое средство, поэтому следовало составить не протокол изъятия, а акт добровольной выдачи.
Отрицает соучастие в преступлениях от 25 ДД.ММ.ГГГГ 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что он приобретал наркотические средства для личного употребления, в сговор с Нечаевой Е.Е. на сбыт наркотиков не вступал.
Каких-либо доказательств по вмененным ему эпизодам от 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлено. Он приобрел героин 12 ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, о сбыте ни с кем не договаривался и ни с кем не встречался.
Находит показания свидетелей под псевдонимами «К.» и «В.» сфабрикованными, не соответствующими действительности.
Обращает внимание, что в соответствии с материалами дела уголовное дело в отношении него возбуждено 10 ДД.ММ.ГГГГ., о чем его не уведомили. К тому моменту, по мнению сотрудников УФСКН, он совершил три преступления, причем 3 ДД.ММ.ГГГГ. – особо тяжкое преступление, однако его не задержали. В этом усматривает провокацию на преступление.
Просит отменить приговор в части осуждения за преступления от 25 ДД.ММ.ГГГГ, 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ., с прекращением уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления,
адвокат Пер Л.М. находит необоснованным осуждение Попова Д.А. по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по эпизоду от 3 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие доказательств о направленности умысла на сбыт наркотических средств, просит его действия переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ.
Не оспаривая квалификацию содеянного по эпизоду от 31 ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что уже тогда сотрудники УФСКН выявили факт передачи Нечаевой Е.Е. и Поповым Д.А. героина, однако вопреки требованиям закона их не привлекли к уголовной ответственности, а вновь провоцировали Нечаеву Е.Е. на распространение наркотических средств. Поэтому выводы суда о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств после 31.ДД.ММ.ГГГГ основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников УФСКН.
По преступлениям от 25 ДД.ММ.ГГГГ, 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства участия Попова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он не договаривался ни с кем о продаже, не передавал и не присутствовал при передаче наркотических средств, не получал деньги, что подтверждается показаниями свидетелей, самих осужденных и другими доказательствами по делу. Просит прекратить уголовное дело в отношении Попова Д.А. по каждому из вмененных ему преступлений от 25 ДД.ММ.ГГГГ, 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием в его действиях составов преступлений,
осужденная Нечаева Е.Е. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что преступления от 25 ДД.ММ.ГГГГ, 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ. совершила единолично, отрицает причастность Попова Д.А. к данным преступлениям и просит переквалифицировать ее действия соответственно на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Обращает внимание, что С. в судебное заседание не явилась, а других доказательств, подтверждающих причастность Попова Д.А. к преступлению от 25.ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Ее действия по факту добровольной выдачи наркотического средства 25 ДД.ММ.ГГГГ просит переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ, так как наркотическое средство предназначалось для личного употребления, доказательств о цели сбыта не представлено.
Оспаривает факт, что наркотическое средство, выданное лицом под псевдонимом «З.» по результатам проверочной закупки 13 ДД.ММ.ГГГГ., последняя приобрела у нее. При этом ссылается на показания свидетеля А. – оперативного сотрудника, о том, что «З.», направляясь к ней (Нечаевой Е.Е.), встретилась с неустановленной девушкой, которая передала ей пакет с продуктами питания и что-то, умещающееся в руке. Однако оперативно-розыскное мероприятие прервано не было, «З.» – не досмотрена после встречи с девушкой, последняя не задерживалась.
Кроме того, отрицает принадлежность денежной купюры достоинством 1000 рублей, изъятой у нее (Нечаевой Е.Е.) в ходе личного досмотра 13 ДД.ММ.ГГГГ в руки она ее не брала, а в проведении дактилоскопической судебной экспертизы было отказано. Указывает, что из видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» видно, как «З.» передает ей не одну купюру достоинством 1000 рублей, а стопку из нескольких купюр по 100 рублей.
Предполагает, что денежную купюру в карман ее куртки могли подложить оперативные сотрудники в первом кабинете ОМ №№ УВД по г.Туле в тот момент, когда ее увели фотографировать.
След красящего вещества на тыльной части ее правой руки образовался от наручников.
Считает доказательства по делу сфабрикованными сотрудниками правоохранительных органов.
Оспаривает осуждение Попова Д.А. по эпизоду от 3 ДД.ММ.ГГГГ, выражает недоверие заключению экспертизы о наркотическом содержимом изъятого у него вещества.
Исходя из дополнения кассационного представления, поданного в порядке ст.359 ч.4 УПК РФ, прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении обоих осужденных. Указывает, что показания Нечаевой Е.Е. и Попова Д.А. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых 25 ДД.ММ.ГГГГ у Нечаевой Е.Е., 3 ДД.ММ.ГГГГ – у Попова Д.А., не опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами.
Поэтому действия Нечаевой Е.Е. относительно изъятых у нее 25 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств следует квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта по ст.228 ч.1 УК РФ, исключив указание об осуждении Попова Д.А. по данному эпизоду.
Его действия относительно изъятых у него 3 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств необходимо квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Кроме того, полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства соучастия Попова Д.А. в группе лиц по предварительному сговору с Нечаевой Е.Е. в преступлениях от 25 ДД.ММ.ГГГГ, 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылается на показания закупщиков наркотических средств о том, что они договаривались о приобретении наркотических средств с Нечаевой Е.Е., она же передавала им наркотические средства и получала деньги. В этой связи квалификацию содеянного нельзя признать обоснованной. Просит переквалифицировать действия Нечаевой Е.Е. по эпизоду от 25 ДД.ММ.ГГГГ. со ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, исключив осуждение Попова Д.А. по данному эпизоду.
В связи с уменьшением объема обвинения просит о смягчении назначенного осужденным наказания.
В возражениях на кассационное представление и.о.прокурора осужденная Нечаева Е.Е. находит, что суд обоснованно оправдал ее в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ от 3 ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В этой связи полагает, что действия Попова Д.А. по данному преступлению должны быть переквалифицированы на ст.228 ч.1 УК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Попова Д.А. к преступлениям от 25 ДД.ММ.ГГГГ 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность осуждения Попова Д.А. и Нечаевой Е.Е. за преступление от 31 ДД.ММ.ГГГГ квалифицированное как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в состав которого входит героин, массой 0,91 гр. – в крупном размере, по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки приговора в этой части.
Выводы суда об осуждении Попова Д.А. и Нечаевой Е.Е. по другим эпизодам преступлений убедительными признать нельзя.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, преступления от 25 ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), 12 ДД.ММ.ГГГГ, 13 ДД.ММ.ГГГГ г. (2 преступления), вмененные Попову Д.А. и Нечаевой Е.Е., выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), проведенных сотрудниками правоохранительных органов.
Суд правомерно использовал результаты ОРМ «Наблюдение» и «Проверочные закупки» доказательствами виновности, признав их соответствующими Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ, согласуются с показаниями свидетелей – участников ОРМ и другими доказательствами, относимость и допустимость которых правильно установлена судом.
Доводы жалоб о том, что после изобличения Попова Д.А. и Нечаевой Е.Е. в преступлении от 31 ДД.ММ.ГГГГ последующие действия оперативных сотрудников в отношении Нечаевой Е.Е. являются провокацией на сбыт наркотических средств, не соответствуют исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям самих осужденных, из которых следует, что они, проживая совместно, оба употребляли наркотическое средство – героин, наркотики приобретал Попов как для личного употребления, так и для продажи.
Однако приведенные показания осужденных нельзя признать достаточными для выводы о совершении ими преступлений от 25 ДД.ММ.ГГГГ, 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору.
Так, Попов Д.А. отрицал свою причастность к преступлениям от 25 ДД.ММ.ГГГГ На этом настаивала также Нечаева Е.Е., пояснив, что ей позвонила С., попросила продать ей героин, они встретились, и она (Нечаева) продала ей сверток с героином, после чего их обеих задержали. У нее (Нечаевой Е.Е.) изъяли два свертка с героином, предназначенным для личного употребления.
ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (далее - ОРМ «ПТП») в отношении Попова Д.А. и Нечаевой Е.Е. признано судом незаконным.
Как следует из приговора, вывод суда о соучастии Попова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 25 ДД.ММ.ГГГГ г. основан на показаниях С. на предварительном следствии о том, что 25 ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотических средств она договаривалась по телефону с Поповым Д.А. и Нечаевой Е.Е. При этом встречу назначила Нечаева Е.Е., она же явилась в назначенное место, получила деньги и передала один сверток с героином, после чего обеих задержали сотрудники УФСКН (л.д.9-11 т.2).
Другими доказательствами выполнение каких-либо действий Поповым Д.А. во исполнение незаконного сбыта наркотических средств С., помимо показаний последней, не подтверждается.
При том, что результаты ОРМ «ПТП» признаны недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит неубедительным вывод суда, основанный на показаниях свидетеля С., о соучастии Попова Д.А. в данном преступлении.
Потому приговор в ч а с т и осуждения Попова Д.А. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление от 25 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
Соответственно действия Нечаевой Е.Е. по данному эпизоду следует переквалифицировать со ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Позиция осужденных относительно наркотиков, изъятых 25 ДД.ММ.ГГГГ. – у Нечаевой Е.Е., 3 ДД.ММ.ГГГГ – у Попова Д.А., как предназначенных для личного употребления, а не для сбыта, не опровергнута изложенными в приговоре доказательствами.
Из материалов дела и показаний самих осужденных видно, что они являются потребителями героина.
Результаты ОРМ «ПТП» от 3 ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами. Основанные на прослушивании телефонных переговоров показания свидетелей Е., Ш. и К. не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, вывод суда о приготовлении к сбыту наркотических средств по указанным эпизодам является лишь предположением.
В этой связи приговор в ч а с т и осуждения Попова Д.А. по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление от 25 ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, с прекращением производства по делу в этой части по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
Действия Нечаевой Е.Е. по данному эпизоду образуют состав незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта – преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ.
Действия Попова Д.А. относительно наркотического средства, изъятого у него 3 ДД.ММ.ГГГГ., следует переквалифицировать со ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Вопреки доводам осужденных, выдача ими наркотических средств по требованию сотрудников УФСКН не является основанием для освобождения от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст.228 УК РФ.
Доводы жалоб и представления об отсутствии достаточных доказательств соучастия Попова Д.А. в преступлениях от 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ., о неправильной квалификации действий Нечаевой Е.Е. являются обоснованными.
Осужденный Попов Д.А. пояснил, что он приобрел героин 12 ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, о сбыте наркотика с Нечаевой Е.Е. и другими лицами не договаривался и ни с кем не встречался.
Осужденная Нечаева Е.Е. и свидетель «Зотова», участвовавшая в роли закупщика наркотических средств, также не изобличают его в соучастии в преступлениях.
Из показаний иных свидетелей – участников ОРМ не прослеживается данных о причастности Попова Д.А. к преступлениям от 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ
Обнаружение у Попова Д.А. денежной купюры достоинством 100 руб., использованной при проверочной закупке наркотических средств у Нечаевой, не исключается в силу совместного проживания с последней.
Таким образом, объективных и достаточных доказательств о наличии предварительного сговора Нечаевой Е.Е. с Поповым Д.А., о его соучастии в данных преступлениях нет.
Поэтому приговор в ч а с т и осуждения Попова Д.А. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ за каждое из трех преступлений от 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу в этой части за непричастностью к совершению преступлений (ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Нечаевой Е.Е. в совершении трех преступлений от 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля «Зотовой», документами о ходе и результатах ОРМ «Проверочные закупки», заключениями экспертиз и другими доказательствами, не содержащими противоречий.
Доводы осужденной Нечаевой Е.Е. о возможной подмене наркотического средства, выданного «З.» по результатам проверочной закупки 13 ДД.ММ.ГГГГ., голословны и опровергаются показаниями свидетеля «Зотовой», не доверять которой оснований не имеется.
Отсутствие экспертного исследования денежной купюры, изъятой у Нечаевой Е.Е. при задержании 13 ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не ставит под сомнение совокупность других доказательств, подтверждающих виновность Нечаевой Е.Е.
Учитывая недоказанность квалифицирующего признака совершения преступлений от 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ «группой лиц по предварительному сговору», действия Нечаевой Е.Е. по каждому из указанных трех преступлений следует переквалифицировать со ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Переоценка содеянного осужденными влечет смягчение назначенного им наказания.
При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает данные о личности виновных и иные обстоятельства, указанные в приговоре, имеющие значение для определения меры наказания.
По изложенным мотивам, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 августа 2011 г. в отношении Попова Д.А. в ч а с т и осуждения по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ за каждое из четырех преступлений от 25 ДД.ММ.ГГГГ, 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ., а также по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (от 25 ДД.ММ.ГГГГ) о т м е н и т ь и производство по делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Попова Д.А. изменить :
- его действия по преступлению от 3 ДД.ММ.ГГГГ. со ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет,
- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ (от 31 ДД.ММ.ГГГГ), ст.228 ч.2 УК РФ (от 3 ДД.ММ.ГГГГ.), назначить ему к отбытию лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- исключить указание о назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ. Приговор от 24 января 2007 г. исполнять самостоятельно.
Этот же приговор в отношении Нечаевой Е.Е. изменить :
- ее действия по каждому из четырех преступлений (от 25 ДД.ММ.ГГГГ, 12 ДД.ММ.ГГГГ, 13 ДД.ММ.ГГГГ (два преступления) 2011 г.) со ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 5 лет,
- ее действия со ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ по преступлению от 25 ДД.ММ.ГГГГ. переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,
- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ (от 31 ДД.ММ.ГГГГ.), ст.228 ч.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (от 25 ДД.ММ.ГГГГ 12 и 13 ДД.ММ.ГГГГ), назначить ей к отбытию лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи