Дело №22- 2803 судья Турчина Т.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого Г,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № 621 от 25.04.2011 года и ордер № 002688 от 08.09.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Г и адвоката Маклина А.А., возражения на них государственных обвинителей прокуратуры Тульской области Безгиной Н.С. и Митина Д.Ю. на постановления Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года, которыми
в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маклина А.А. об отводе государственных обвинителей Безгиной Н.С. и Митина Д.Ю. и
отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступления адвоката Маклина А.А. и обвиняемого Г, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановления суда отменить, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебные решения являются законными и обоснованными, а кассационное производство подлежит прекращению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г адвокатом Маклиным А.А. заявлено ходатайство об отводе государственных обвинителей Митина Д.Ю. и Безгиной Н.С.
Постановлением Центрального райсуда г.Тулы от 29.08.2011 года в удовлетворении этого ходатайства отказано ввиду отсутствия данных о наличии у государственных обвинителей Митина Д.Ю. и Безгиной Н.С. прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, обвиняемым Г заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что расследование по уголовному делу проведено следователем В, который, по его мнению, лично заинтересован в исходе дела, так как вел расследование по уголовному делу в отношении Л, устанавливал объем и характер должностных полномочий Л, формулировал его обвинение, в том числе объем его полномочий, относительно которого Г давал показания в суде; кроме того, он был допрошен по делу Л в качестве свидетеля обвинения, а Г – свидетелем со стороны защиты. По мнению обвиняемого уголовное дело подлежит возврату прокурору также в связи тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ: не содержит указания на последствия совершения преступления, в нем отсутствуют сведения о представлении стороной защиты ряда доказательств по делу и оно содержит недостоверные сведения в части его показаний.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 29.08.2011 года в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом отказано. Суд пришел к выводу, что стороной защиты не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о заинтересованности следователя В в исходе дела; предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, препятствующих следователю В производить расследование уголовного дела в отношении Г - суд не установил; доводы обвиняемого об отсутствии в обвинительном заключении доказательств стороны защиты - не препятствует рассмотрению данных доказательств непосредственно в судебном заседании и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
По итогам предварительного слушания постановлением Центрального районного суда от 29 августа 2011 года назначено судебное разбирательство по уголовному делу.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Маклин А.А. находит постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Полагает, что отсутствие в резолютивной части постановления указания на возможность его обжалования ущемляет конституционные права Г и ограничивает его доступ к правосудию.
Анализируя действующее законодательство считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Защитник считает, что следователь В прямо заинтересован в исходе дела в отношении Г, поскольку он расследовал уголовное дело в отношении Л, по которому Г дал показания в суде, усмотрев противоречия между показаниями Г в суде по делу Л и сформулированным им самим обвинением Л. Кроме того, следователь В допрашивался в судебном заседании по делу в отношении Л в качестве свидетеля со стороны обвинения, Г – со стороны защиты. Факт производства расследования свидетелем обвинения (В) в отношении свидетеля защиты Г по обстоятельствам дачи последним показаний в суде является грубейшим по мнению защитника нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что эти два уголовных дела взаимосвязаны между собой. Полагает, что в случае оправдания Г, установленные данные могут повлиять на принятие решения надзорной инстанции по уголовному делу в отношении Л.
Указывает, что в нарушение ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит указания на последствия преступления, в совершении которого обвиняется Г, а перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, носит усеченный характер и не содержит доказательств, предоставленных Г в ходе предварительного следствия и приобщенных к материалам уголовного дела, которые также не получили должной правовой оценки следствия.
Отмечает, что показания Г о порядке и субъектах принятия решений о выдаче лицензий - не могли повлиять на квалификацию совершенного Л деяния, поскольку не исключают факта наличия у Л полномочий по их выдаче, прекращению и приостановлению и обладания им статуса должностного лица.
Защитник полагает, что обвинительное заключение содержит недостоверные, не основанные на материалах уголовного дела сведения, которые препятствуют его объективному рассмотрению.
Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано на показания Г о том, что он якобы заблуждался в полномочиях департамента Тульской области <данные изъяты> и ссылался на незнание нормативных правовых актов Тульской области, регламентирующих полномочия директора указанного департамента, хотя таких показаний он не давал.
В дополнении оспаривает вывод суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности, предвзятости и необъективности следователя В и делает вывод, что уголовное дело расследовало неуполномоченное лицо, тем самым обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального законодательства.
Обращает внимание на то, что на стадии предварительного слушания были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что государственные обвинители Митин Д.Ю. и Безгина Н.С., прямо и косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении Г, поскольку свидетели обвинения В и Ч являются сотрудниками прокуратуры Тульской области, явились инициаторами возбуждения уголовного дела в отношении Г, а потому гособвинители не смогут дать объективную оценку относимости, допустимости и достоверности показаний своих коллег.
Просит постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и об отказе в отводе государственных обвинителей отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый Г постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору считает незаконным и подлежащим отмене.
Отмечает, что указанные в его ходатайстве основания для возвращения уголовного дела прокурору – не указание на последствия совершенного преступления, не приведение доказательств, представленных стороной защиты, недостоверность сведений относительно его показаний - носят явный и очевидный характер и не требуют дополнительной проверки в судебном заседании.
Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении оценки представленных стороной защиты доказательств, не препятствует рассмотрению данных доказательств непосредственно в судебном заседании. Полагает, что указание на доказательства защиты является не правом, а обязанностью следователя. Вместе с тем, в обвинительном заключении не содержится не только опровержения представленных стороной защиты доказательств, но и не упоминается о них.
Просит постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. государственные обвинители Безгина Н.С. и Митин Д.Ю. просят о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе по тем основаниям, что в силу требований ст. 355 УПК РФ, обжалуемое судебное решение самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайства обвиняемого Г и его защитника Маклина А.А. рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: выяснено мнение сторон и на основании материалов уголовного дела и положений уголовно-процессуального закона в совещательной комнате приняты процессуальные решения, в которых приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого и адвоката.
Часть 1 ст.234 УПК РФ устанавливает, что предварительное слушание проводится с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ, с изъятиями, установленными гл.34 УПК РФ.
Согласно ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п.1, 3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления и определения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
По смыслу указанных норм, к числу не подлежащих самостоятельному обжалованию относятся принятые судом по ходатайству участников процесса решения, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и об отказе в отводе государственных обвинителей.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П и в развивающих его положения определениях от 06.02.2004 г. № 44-О, от 15.07.2004 г. № 267-О, от 11.07.2006 г. № 268-О, от 18.07.2006 г. № 290-О, от 25.01.2007 г. № 4-О и от 24.01.2008 г. № 69-О-О такого рода решения могут обжаловаться и проверяться судом кассационной инстанции в безотлагательном порядке лишь в случае, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
Во всех же иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных определений и постановлений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу, что Конституционным судом РФ в названных решениях было признано допустимым и не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает независимость и самостоятельность судов первой инстанции при рассмотрении и разрешении уголовных дел. Иное может привести к вмешательству в реализацию судами первой инстанции своих дискреционных полномочий и к нарушению независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства.
Поскольку вынесенные Центральным районным судом г.Тулы 29.08.2011 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отводе государственных обвинителей и об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору не повлекли каких-либо изменений в правовом статусе Г и невосполнимых ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение его дела в разумный срок, не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, они, по смыслу ст.355 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, не могут быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции.
Кроме того, обжалуемые судебные постановления не препятствуют Г реализовать свое право на защиту, заявив вновь соответствующие ходатайства в ходе судебного разбирательства, в их подтверждение представлять материалы, а также обжаловать отказ в удовлетворении ходатайств в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.
Сами по себе указанные постановления суда не создают препятствий для дальнейшего движения уголовного дела, а напротив, направлены на обеспечение его рассмотрения судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, без неоправданной задержки.
В этой связи производство по кассационным жалобам обвиняемого Г и адвоката Маклина А.А. должно быть прекращено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.355, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
производство по кассационным жалобам обвиняемого Г и адвоката Маклина А.А. на постановления Центрального районного суда г. Тулы от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе государственных обвинителей Безгиной Н.С. и Митина Д.Ю. и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом прекратить.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья -