Дело № 22-3010 судья Горбанева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Флегонтовой А.А., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого Б..,
адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. в интересах обвиняемого Б. на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину ..., несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выступление обвиняемого Б., выразившего свою позицию посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пармухина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
следователь отдела Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области О., с согласия руководителя Следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в частности свидетель под псевдонимом «Ли» опасается за свою жизнь и жизнь своих родственников.
Б. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Судья принял решение об удовлетворении ходатайства, согласившись с доводами следователя.
В кассационной жалобе адвокат Пармухин В.И. в интересах обвиняемого Б. просит об отмене постановления суда, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд мотивировал свое решение, в основном, тяжестью преступления, что является недопустимым. Подтверждений тому, что Б. намерен скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, выводы суда об этом являются предположительными. По мнению защитника, отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что Б. на момент задержания работал в ПЧ № 2, имеет постоянное место жительство, ранее несудим.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями ст. ст. 108,97,99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, протокола судебного заседания, суд исследовал представленные материалы о предъявленном Б. обвинении, привел конкретные данные о его личности, а именно о том, что Б. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, проживает с родителями в Тульской области, что в совокупности позволило согласиться с доводами следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
По изложенным основаниям доводы жалобы защитника об отсутствии в постановлении суда надлежащих мотивов принятого решения являются несостоятельными.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Вместе с тем, в постановлении не указан срок, на который избрана указанная мера пресечения, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на срок содержания под стражей Б. до 11 января 2012 года.
Каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и изменения в отношении Б. меры пресечения на более мягкую не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, дополнив указанием на срок содержания под стражей Б. до 11 января 2012 года, а кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.