Дело № 22-2782 судья Мамонова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Флегонтовой А.А., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Кочетышкина А.А.,
защитника Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя потерпевшей - адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката В. в защиту интересов осуждённого Кочетышкина А.А. на апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 01 июля 2011 года в отношении
Кочетышкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., судимого:
...
осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного в установленное им время, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного Кочетышкина А.А., адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей П. – адвоката Новикова Ю.Р., просившего приговор изменить, в виде чрезмерной мягкости назначенного наказания, прокурора Турчевой В.А., полагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Кочетышкин А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... в кафе «А.», расположенном по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке адвокатом осужденного.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Кочетышкина А.А., адвокат В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, считает назначенное наказание несправедливым.
Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и специалиста А..
Утверждает, что вина Кочетышкина А.А. в причинении вреда здоровью потерпевшей, не доказана.
Не согласна с оценкой показаний свидетелей обвинения и защиты.
Анализируя показания потерпевшей в период дознания, отмечает, что суд не дал надлежащей им оценки и не учел мнение правоохранительных органов, усмотревших в действиях Кочетышкина А.А. признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Ссылается, что при осмотре П. фельдшером скорой медицинской помощи ей установлен диагноз – ушиб мягких тканей левой половины лица, а причинение черепно-мозговой травмы достоверно не подтверждено.
Указывает, что не было проверено состояние алкогольного опьянения у потерпевшей при поступлении ее в приемный покой и травматологическое отделение МУЗ «ЕРБ».
Обращает внимание, что потерпевшая была госпитализирована спустя более 12 часов после случившегося - ДД.ММ.ГГГГ в .... в травматологическое отделение МУЗ «ЕРБ».
Отмечает противоречия в показаниях свидетеля Х., данных им в судебном заседании и в ходе дознания и проводит их анализ.
Находит выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предположительными, подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку, в нарушение ч. 3 ст.198 УПК РФ, дознаватель ознакомил Кочетышкина А.А. и адвоката одновременно с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы.
Считает, что экспертом не в полном объеме исследованы все медицинские документы на потерпевшую, в том числе снимки компьютерной томографии и утверждает, что эксперт не имел права до полного выздоровления потерпевшей П. проводить исследование медицинских документов и делать выводы.
Указывает, что суд не оценил тот факт, что снимки головного мозга, диск компьютерной томографии на момент рассмотрения дела не сохранились.
Подвергает сомнению выводы врача-рентгенолога о наличии у П. признаков ушиба головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы.
Считает, что заключение эксперта является неполным и необъективным, поскольку не определена степень тяжести ушиба головного мозга.
По убеждению защитника, Кочетышкин А.А. не наносил П. повреждений, указанных в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что повреждения могли быть причинены другим лицом.
Приводит собственную оценку имеющихся повреждений у П.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение врача специалиста-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подробно исследовали медицинские документы на П..
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 01 июля 2011 года и апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года в отношении отменить, оправдать Кочетышкина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии и в порядке, установленном ст.ст. 365 - 367 УПК РФ, постановление апелляционного суда в целом отвечает требованиям ст.ст. 368-369 УПК РФ, содержит мотивы, по которым он признал выводы мирового судьи обоснованными, а его приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными и убедительными выводы мирового судьи о наличии в действиях Кочетышкина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы уголовного дела, в том числе материалы разбирательства суда первой инстанции, в своем постановлении обоснованно указал, что виновность Кочетышкина А.А. по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при его рассмотрении в апелляционном порядке.
Виновность Кочетышкина А.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей П., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, которые согласуются с ее показаниями, данными в ходе очной ставки с Кочетышкиным А.А., показаниями свидетелей С., Х..
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей П., свидетеля С., а также показаниям свидетеля Х.. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными.
Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и признаны верными судом апелляционной инстанции. Таковыми их считает и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы оглашение показаний осужденного, потерпевшей свидетелей, специалистов, письменных материалов дела, соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Ссылки в жалобе о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и специалиста Аулова, не было проверено состояние алкогольного опьянения потерпевшей и дата ее госпитализации, отсутствие снимков головного мозга, диска компьютерной томографии потерпевшей, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Мнение правоохранительных органов, которые в сообщении в суд от ДД.ММ.ГГГГ усмотрели в действиях Кочетышкина А.А. наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ не является обязательным для суда.
Вопреки доводам жалобы оценка показаний потерпевшей и противоречия содержащиеся в показаниях свидетеля Х., дана судом в полном объеме, с указанной оценкой согласна судебная коллегия.
Ознакомление адвоката и осужденного Кочетышкина А.А. одновременно с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями не нарушили их прав. В судебном заседании они ходатайствовали о проведении дополнительных экспертиз, данные ходатайства были разрешены в соответствии с законом.
Суд дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз с которой в полном объеме согласна судебная коллегия.
Ссылка адвоката, что эксперт не вправе был делать выводы о степени тяжести повреждений у потерпевшей до ее выздоровления, что не была сделана контрольная томография головного мозга после выздоровления потерпевшей, не основаны на законе.
Показания врача-рентгенолога Б. были предметом исследования апелляционной инстанции и не вызвали сомнений в их достоверности.
Суд обоснованно исключил из числа доказательств заключение врача-специалиста –невролога от ДД.ММ.ГГГГ и с обоснованием такого исключения согласна судебная коллегия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильной, соответствующей ст.88 УПК РФ данную мировым судьей в приговоре оценку доказательств. Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшей, которая оговорила его, судебная коллегия считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на показания свидетеля Ч., но как следует из протокола, они не были предметом исследования в судебном заседании, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на показания указанного свидетеля в постановлении.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и привел в постановлении обоснованные и убедительные основания, по которым приговор суда первой инстанции признал отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.
Суд второй инстанции, как и суд апелляционной инстанции, находит, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, а потому влекущих отмену апелляционного постановления – не установлено.
Остальные доводы адвоката судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционное постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года в отношении Кочетышкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна Флегонтова А.А.