Дело № 22-3018 Судья Заря А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Хайрулина А.Н., представившего удостоверение № 492 от 3 декабря 2003 года и ордер № 201131 от 10 октября 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хайрулина А.Н. в защиту обвиняемого С. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года, которым в отношении
С., родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до двух месяцев 24 суток, то есть до 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Хайрулина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место в период с 1 июня 2011 года до 19 сентября 2011 года в отношении имущества ООО "Т"
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению данного преступления причастен в числе других лиц С.
29 сентября 2011 года С. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
30 сентября 2011 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2011 года.
7 октября 2011 года С. было предъявлено обвинение.
15 ноября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до 23 декабря 2011 года.
16 ноября 2011 года старший следователь СО ОМВД России по Узловскому району Тульской области Абрамова А.И. обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.
Суд ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Хайрулин А.Н.в защиту обвиняемого С. считает, что постановление вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ, в нарушение прав обвиняемого. Полагает, что указанные в постановлении причины, по которым следователь ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей, необоснованны. Указывает, что с момента предъявления обвинения С. кроме допроса его в качестве обвиняемого, других следственных действий произведено не было. Считает, что в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого С. было указано выполнение иных следственных и процессуальных действий, однако на протяжении более месяца данные действия произведены не были. Указывает, что вывод следствия о возможности того, что С. может скрыться от следствия и суда, надуман. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ, указывает, что судом при вынесении постановления не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательств, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Просит постановление признать незаконным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому С. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, действительно свидетельствующими о невозможности окончания предварительного расследования по делу в установленный срок.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что С. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Суд, располагая сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанными в кассационной жалобе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обоснованно указал, что основания, по которым С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Какие-либо дополнительные данные, отсутствовавшие на момент принятия решения об избрании в отношении С. меры пресечения, дающие основание для ее изменения, ни обвиняемым, ни его защитником, ни органами предварительного следствия в суд представлены не были.
Обоснованность выдвинутого против С. обвинения и его задержания, являлись предметом проверки при избрании С. меры пресечения и оснований ставить под сомнение выводы суда по данному вопросу, изложенные во вступившем в законную силу постановлении, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 16 ноября 2011 года о продлении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хайрулина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Полякова Н.В.
Судьи Кузнецова Е.Б. Павловский О.Б.