Дело № 22-2354 Судья Никифорова В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Исаихина Ю.П,
адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Исаихина Ю.П. и адвоката Бондарева Г.Н. в защиту интересов осужденного Исаихина Ю.П., кассационное представление и.о. прокурора Суворовского района С. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года, по которому
Исаихин Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Глушковой В.С., выслушав выступление осужденного Исаихина Ю.П., выразившего свою позицию посредством видеоконференц-связи, адвоката Бондарева Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Исаихин Ю.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в квартире потерпевшей Л., расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Исаихин Ю.П. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом указывает, что следователь не провела необходимых следственных действий, в том числе следственный эксперимент с его участием, очную ставки с потерпевшей, не ознакомила с показаниями потерпевшей. Кроме того, указывает, что со стороны следователя оказывалось на него психологическое давление, а подаваемые им устные и письменные заявления проигнорированы, а также не обращено внимание следователя на поверхностные показания потерпевшей Л., которые потерпевшая неоднократно меняла.
Отмечает, что потерпевшая и в судебном заседании давала противоречивые показания, и необоснованно обвиняла его (Исаихина) в преступлении, которого он не совершал.
Указывает, что суд не учел, что следственный эксперимент проведен без его участия, а также не обратил внимания на показания свидетеля И., который утверждал, что видел Исаихина Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> в д. <адрес>, и он не мог находится в п.<адрес>, где проживает потерпевшая.
Обращает внимание, что медработники не госпитализировали потерпевшую, а отпустили домой, и только через месяц ей был поставлен диагноз. Считает, что повреждения потерпевшая могла получить в течение данного периода.
Просит учесть, что преступления не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Бондарев Г.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Анализируя показания потерпевшей Л. и свидетеля М. считает, что к их показаниям необходимо отнестись критически.
Считает, что признательные показания его подзащитного Исаихина Ю.П., имеющиеся в материалах уголовного дела, не могут может быть положены в основу обвинительного приговора без подтверждении его виновности совокупностью других доказательств, которых, по мнению адвоката, в материалах дела не имеется.
Полагает, что приобщенный к материалам дела протокол осмотра места происшествия - <адрес>, не подтверждает причастности Исаихина Ю.П. к совершенному преступлению, а только фиксирует месторасположение комнат и находящихся в них предметов, никаких вещественных доказательств в ходе его проведения добыто не было, как и протокол проверки показаний на месте Л., приобщенная к материалам дела выписка из регистрационного журнала Суворовской станции скорой медицинской помощи о диагнозе Л. и показания свидетеля И.
Делает вывод, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе проведенного судебного следствия достоверно не установлено, кто именно причинил тяжкие телесные повреждения Л.., и виновность Исаихина Ю.П. в инкриминируемом ему преступлении так же не установлена.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить.
В кассационном представлении и.о. прокурора Суворовского района Тульской области С. просила приговор отменить и направить его на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом, при описании в приговоре обстоятельств преступления, суд не указал, что удар осужденным нанесен ногой, в то же время в описательно-мотивировочной части приговора определена направленность умысла виновного на причинение телесного повреждения путем нанесение удара ногой в область плеча левой руки потерпевшего. Полагает, что суд не указал в приговоре, какие доказательства исключены.
Считает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку суд, установив в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, не указал его вид – опасный рецидив, что не было учтено при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Исаихиным Ю.П. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей Л. не менее, чем на одну треть, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание им своей вины в совершении указанного преступления.
Выводы суда о виновности Исаихина Ю.П. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, на показаниях потерпевшей Л., свидетелей М., показаниях Исаихина Ю.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также на заключении судебно-медицинской экспертизы, заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшей Л. протоколе осмотра места происшествия и других доказательствах.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Доводы осужденного о том, что он в указанное потерпевшей время не находился и не мог находиться в ее квартире в <адрес>, удары потерпевшей не наносил, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, потерпевшая Л. утверждала в судебном заседании, что именно Исаихин Ю.П. подверг ее избиению ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ее же квартире, нанеся ей один удар ногой в область плеча, после того как она упала.
Из показаний Исаихина Ю.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он приехал в <адрес>, зашел в <адрес>, полагая, что там продают самогон, но Л., вышедшая ему навстречу сказала, что спиртное не продает и стала его прогонять. Он разозлился на нее и нанес ей удар кулаком по лицу, от чего она упала на пол, он подошел к ней, что происходило дальше не помнит.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Л. обнаружен перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета с точкой приложения в области наружной поверхности левого плеча на уровне верхней трети, либо удара о таковой, который, как повлекший значительную стойкую утрату
трудоспособности не менее, чем на одну треть, является тяжким вредом здоровью. Впервые указанное повреждение зафиксировано в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ без признаков уточняющих давность.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что установленные у Л. телесные повреждения могли быть причинены одним ударом ноги в область левого плеча, как указано в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса потерпевшей Л. ДД.ММ.ГГГГ, причинение же данных телесных повреждений в момент падения исключено.
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая Л. рассказала и показала, каким образом Исаихин Ю.П. подверг ее избиению.
Данные доказательства, приведенные судом в приговоре, одновременно подтверждают, что удар Исаихиным Ю.П. был нанесен ногой по левому плечу потерпевшей, то, что при описании события преступления суд не указал, что удар был нанесен именно ногой не влияет на объем обвинения, не ставит под сомнение виновность осужденного, и не является основанием для отмены приговора, как об этом просит прокурор в кассационном представлении. Суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшей от одного удара осужденным ногой по левой руке потерпевшей, исключив нанесение удара кулаком по лицу потерпевшей и множественных ударов ногой по левой руке, как не нашедших своего подтверждения. Указание при этом на исключение каких-либо доказательств с учетом обстоятельств дела не требуется, в связи с чем довод кассационного представления является необоснованным.
Довод осужденного и его адвоката, что потерпевшая его не знает, и не могла указать на него, не соответствует действительности.
Как следует из показаний потерпевшей Л., она знала осужденного Исаихина Ю.П. по имени, которого неоднократно видела в своем поселке, знала, что он проживает в соседнем поселке. Показала, что увидела в коридоре своей квартиры ранее ей знакомого Юрия по кличке «Череп», которого узнала по голосу.
Свидетель М. подтвердила, что Л. ей сообщила, что в ее дом проник Юрий и подверг ее избиению, при этом она увидела, что левая рука Л. была опухшей и синюшного цвета от кисти до плеча. Она вызвала скорую помощь.
Суд правильно признал, что показания Исаихина Ю.П. в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого, совпадают по времени и месту совершения преступления с показаниями потерпевшей Л., соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленных судом, и обоснованно признал их достоверными.
Психологического воздействия со стороны следователя на Исаихина Ю.П. судом не установлено. Следователь Ш., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что допрос Исаихина Ю.П. в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии адвоката, который никаких замечаний не делал.
Довод осужденного, что он находился в момент совершения преступления в доме своего знакомого И., у которого работал, был предметом проверки суда, в связи с этим был допрошен свидетель защиты И. Суд пришел к правильному выводу, что показания данного свидетеля не исключают возможность совершения Исаихиным Ю.П. преступления именно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного непосредственно вблизи д. Васелёнки.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшей Л., свидетелей М., Ш., так как они объективно подтверждены другими доказательствами, у указанных лиц, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в том числе – заключением судебно-медицинского эксперта и дополнительным заключением, опровергают утверждение осужденного и адвоката о непричастности осужденного Исаихина Ю.П. к причинению повреждений потерпевшей Л., необъективности вывода суда об обстоятельствах и механизме причинения Исаихиным Ю.П. тяжкого вреда здоровью Л., а также доводы осужденного и его адвоката о том, что потерпевшая могла получить данные повреждения при иных обстоятельствах, в частности - в результате падения.
Доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении указанного преступления, необъективности судебного следствия, психологического воздействия следователя на Исаихина Ю.П. во время допроса, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Все доводы в кассационных жалобах о невиновности Исаихина Ю.П. судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Исаихина Ю.П. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных у потерпевшей, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося Л. удар ногой по плечу левой руки, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, но относился к наступлению таких последствий безразлично.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Исаихиным Ю.П. тяжкого вреда здоровью Л.
Довод кассационного представления, что при описании события преступления, суд не указал, что удар нанесен Исаихиным Ю.П. ногой, не является основанием для отмены приговора, как об этом просит прокурор в кассационном представлении, поскольку механизм причинения телесных повреждений потерпевшей в приговоре установлен и подтверждается такими доказательствами, как показания потерпевшей Л., свидетеля М., заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Исаихина Ю,П., что он не был ознакомлен с показаниями потерпевшей на следствии. Как следует из материалов дела по окончании следственных действий Исаихину Ю.П. были предоставлены, и он был ознакомлен совместно с адвокатом со всеми материалами дела, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод осужденного, что следственный эксперимент с участием потерпевшей был проведен в его отсутствие, очная ставка с потерпевшей, опознание его не проводились, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку следователь согласно ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, следственный эксперимент с участием потерпевшей не проводился, а проверка на месте показаний потерпевшей Л. проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, которая не предусматривает присутствия при этом обвиняемого, и наоборот не допускает одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц. Предъявление осужденного для опознания потерпевшей и не требовалось, поскольку она, как следует из ее показаний, знала его, неоднократно видела в своем поселке, и лишь не знала его фамилию.
Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя о допросе свидетелей защиты, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела.
При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Исаихиным Ю.П. преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом верно признаны и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка.
Суд правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ установил обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, которое в то же время не предусматривает указание на вид рецидива. Данное обстоятельство, наряду с другими обстоятельствами, указанными в приговоре, учтены при назначении наказания, в связи с чем довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания является необоснованным. Назначенное Исаихину Ю.П. наказание является справедливым и чрезмерно мягким его признать нельзя.
Вывод суда о назначении Исаихину Ю.П. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.
Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационных жалобах, были учтены судом при назначении наказания.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, данными о его личности и семейном положении, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел, равно как не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора, прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство, а также его изменения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 августа 2011 года в отношении Исаихина Ю.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Исаихина Ю.П. и адвоката Бондарева Г.Н., а также кассационное представление и.о. прокурора Суворовского района Тульской
области С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья В.С.Глушкова