Дело № 22 – 2900 Судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемой С..,
адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № 619 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 579 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С., обвиняемой по ч.1 ст.105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное в соответствии со ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнения обвиняемой С. выразившей свою позицию с помощью использования систем видеоконференц-связи и адвоката Щелоковой Н.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По постановлению Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года, уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом, в качестве основания для возвращения дела прокурору, суд указал, что обвиняемая С. не ознакомлена с материалами уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В кассационном представлении, государственный обвинитель, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Ссылаясь на протокол ознакомления обвиняемой С. и её защитника Колесникова Н.А. с материалами уголовного дела, указывает, что С. и её защитник ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 16.09.2011 года, о чём свидетельствуют их подписи, в связи с чем, считает выводы суда о нарушении права С. на защиту не соответствующими материалам дела.
В возражениях на кассационное представление, обвиняемая С., указывает, что не была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме и просит оставить постановление суда о возвращении дела прокурора без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом, из протокола ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от 16 сентября 2011 года следует, что обвиняемая С., ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником К. и это ознакомление осуществлялось путём оглашения защитником материалов дела.
Однако, в судебном заседании, обвиняемая С. пояснила, что протокол подписала не ознакомившись с материалами уголовного дела, поскольку её защитник пообещал ей привезти копии материалов дела, но своего обещания не сдержал.
Осуществлявший в ходе предварительного расследования защиту С. адвокат Колесников Н.А., в судебном заседании подтвердил её показания в этой части, то есть вывод суда о том, что в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено право обвиняемой С. на защиту, является правильным.
Поэтому решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года о возвращении прокурору дела в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи