Дело № 22-2991 судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
подозреваемого А.,
адвоката Королёва В.П., представившего удостоверение № 198 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 121703 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого А. и его защитника Королёва В.П. на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 01 ноября 2011 года, по которому в отношении
А., <данные изъяты> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления подозреваемого А., выразившего свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Королёва В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
01 ноября 2011 года, начальник отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СО МО МВД «Ясногорский» Тульской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А., меры пресечения в виде заключения под стражу.
По постановлению Ясногорского районного суда Тульской области от 01 ноября 2011 года, данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осуждённый и его адвокат выражают несогласие с постановлением, ввиду его необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, представленному в суд материалу.
Они указывают, что вывод суда о том, что А., отрицательно характеризуется по месту жительства, опровергается характеристикой администрации Ревякинского поссовета и обращают внимание на то, что А., более трёх месяцев со дня совершения преступления, не скрывался и всегда являлся по вызовам к следователю для дачи показаний.
Полагают, что вывод суда о том, что А. может скрыться от следствия и суда, является необоснованным и надуманными, как и вывод суда о том, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей либо иным путём воспрепятствует производству по делу.
Отмечают, что А. трудоустроен, имеет постоянное местожительства, материально обеспечивает свою семью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и жену.
Просят постановление суда изменить, избрав в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Ясногорского района Тульской области, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду её необоснованности.
При этом автор возражений полагает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., принято судом в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, с учётом требований ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также с приведением убедительных мотивов принятого решения.
С учётом того, что А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, вывод суда о наличии обоснованных подозрений в том, что, оставаясь на свободе А. может скрыться от органов предварительного следствия, является обоснованным.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из материалов, которыми располагал на момент разрешения ходатайства, а именно: данных о личности подозреваемого А. и обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. В этой связи суд объективно установил наличие мотивированных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений закона, влекущих за собой отмену либо изменение вынесенного судом постановления, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 01 ноября 2011 года об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого и адвоката Королёва В.П., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи