Дело № 22-2871 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Глушковой В.С., Павловского О.Б.,
при секретаре Вергуш К.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Дубовицкого С.В.,
адвоката Ефимовой Н.И., представившей удостоверение № 623 от 25 апреля 2006 года и ордер № 040489 от 29.11.2011 года,
потерпевших: О, Б,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубовицкого С.В. и кассационное представление прокурора Центрального района г. Тулы Анциферова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года, которым
Дубовицкий Сергей Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (гл.40 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнения осужденного Дубовицкого С.В., адвоката Ефимовой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, мнение потерпевших О и Б, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дубовицкий С.В. признан виновным в том, что управляя 12 июня 2011 года, в период времени с 18:10 до 18:40 автомобилем ВАЗ-21074 рег. знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, со стороны Восточного объезда в направлении Новомосковского шоссе, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 под управлением Б, двигавшимся в попутном направлении, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего О и причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей Б
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Дубовицкий С.В. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, трудоустроен, в настоящее время имеет заболевание, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая страдает тяжелыми заболеваниями и отмечает, что его заработок является единственным доходом в семье, кроме того, только находясь на свободе, сможет выплатить потерпевшим причиненный ущерб.
Полагает, что при назначении ему наказания судом не учтена в полной мере совокупность смягчающих его вину обстоятельств и назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Анциферов В.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного ему судом наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд не привел мотивов такого решения и с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих вины обстоятельств, необходимо было обсудить вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Отмечает, что указание суда при назначении наказания о том, что Дубовицким С.В. совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта», подлежит исключению, поскольку при квалификации его действий суд уже установил, что они были направлены против безопасности дорожного движения, а потому эти обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Просит приговор изменить, снизить Дубовицкому С.В. наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования (л.д.225 т.1) и в ходе судебного разбирательства (л.д.31 т.2) осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину он признает полностью. Обстоятельства дела, установленные органами следствия и квалификацию действий – не оспаривал.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство Дубовицким С.В. заявлено добровольно, он проконсультирован своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник осужденного заявленное последним ходатайство поддержал; наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Дубовицкий С.В. и о его подтверждении собранными в деле доказательствами - сторонами не оспаривается.
Действия Дубовицкого С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в силу положений ст.381 УПК РФ – судебной коллегией не установлено.
Назначенное судом Дубовицкому С.В. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учитывает тяжесть совершенного им преступления и его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, а также правильно установленные в приговоре данные о его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного обстоятельства, характеризующие его положительно, на которые он ссылается в жалобе, при назначении ему наказания судом учтены в полной мере, при этом наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Утверждение осужденного о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, опровергается материалами уголовного дела (л.д.214 т.1).
На момент рассмотрения судом уголовного дела осужденный не работал, что подтвердил он сам в судебном заседании (л.д.29 т.2). Представленная им в судебном заседании суда второй инстанции справка о том, что он трудоустроен с 16.10.2011 года - противоречит установленным судом обстоятельствам и не является основанием для изменения приговора.
Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит необоснованным их довод о том, что суд был обязан обсудить возможность применения ст.73 УК РФ. Вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - суд в приговоре привел, то есть не усмотрел, что они возможны без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ – не имеется.
Вместе с тем, находя обоснованным довод кассационного представления о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел, что Дубовицким С.В. совершено преступление «против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта», судебная коллегия находит необходимым указание об этом исключить из приговора. Однако исключение этого указания не влечет смягчения назначенного судом наказания.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на оставление без рассмотрения исковых требований потерпевшего О, так как в материалах уголовного дела, сформированных как на стадии досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства, исковое заявление и документы, его подтверждающие, потерпевшего отсутствуют О, данных о том, что его копия вручалась Дубовицкому в деле нет, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что оно исследовалось в судебном заседании.
Ст.309 ч.2 УПК РФ устанавливает, что в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора оставил без рассмотрения исковое заявление потерпевшей Б и признал за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, то есть принял решение, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указание об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшей Б и признании за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в описательно-мотивировочной части приговора изменить на указание о признании за ней права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2011 года в отношении Дубовицкого Сергея Владимировича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Дубовицкому наказания, что преступление совершено «против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта» и об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего О,
указание в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении без рассмотрения искового заявления потерпевшей Б и признании за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства изменить на указание о признании за ней права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна. Судья - подпись