Дело №22-2499 судья Агаркова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденного Мурашова В.А.,
адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № 910 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №030397 Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мурашова В.А., адвокатов Ж. и Мушкина С.Н., а также кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года, по которому
Мурашов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: меру пресечения Мурашову В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,
гражданский иск Алексинского межрайонного прокурора в интересах ООО <данные изъяты>» оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественного доказательства по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Мурашова В.А., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Мушкина С.Н. и прокурора Осотову А.В., полагавших, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года Мурашов В.А. осуждён за умышленное причинение П. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, около дома <адрес> <адрес>, тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Мурашов В.А. виновным себя признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он в ходе ссоры между его другом Б. и П. попытался успокоить конфликтующих. В ответ на замах потерпевшего, дважды ударил П. кулаком правой руки в область челюсти. После того, как от второго удара потерпевший упал, нанес лежащему на земле П. удар ногой, обутой в кроссовок, в область груди, после чего вместе с Б., который участие в драке не принимал, ушел.
В кассационной жалобе адвокат Ж. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Полагает, что действия Мурашова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не получено достаточных доказательств, подтверждающих нанесение Мурашовым В.А. удара, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Считает, что показания свидетеля В. и потерпевшего П., данные спустя год после происшедших событий, противоречивы, неоднократно изменялись и не соответствуют первоначальным объяснениям.
Утверждает, что к показаниям Б. также следует относиться критически, так как этот свидетель принимал участие в драке, поэтому заинтересован в исходе дела.
Обращая внимание на положения ст.60 УК РФ и на позицию государственного обвинителя, просившего назначить Мурашову В.А. 2 года лишения свободы, приговор считает чрезмерно суровым и просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Мушкин С.Н. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.381 УПК РФ.
Полагая, что судом нарушены положения ч.2 ст.297, ст.15 и ст.281 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что суд неправомерно выступил на стороне обвинения, не создав сторонам равные условия для осуществления своих прав, а также, руководствуясь п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, незаконно, без ссылки на медицинские документы, огласил показания потерпевшего П.
В связи с этим, самостоятельно анализируя требования действующего законодательства, считает, что было нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, а также принципы равноправия сторон и состязательности.
С учетом совокупности исследованных доказательств выражает убеждение в том, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ст.380-382 УПК РФ, а поэтому, в силу ст.379 УПК РФ - подлежит отмене, о чем защитник просит судебную коллегию, одновременно ставя вопрос о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Мурашов В.А. также выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением права на защиту, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое чрезмерно сурово, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Мушкина С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.
Суд указал, по каким основаниям признал доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания Мурашова В.А. о своей невиновности.
Так, очевидец происшедшего - свидетель В., в ходе предварительного (т<данные изъяты>) и судебного следствия последовательно показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашов В.А. дважды ударил П. кулаком по лицу, от чего потерпевший упал. После этого Мурашов В.А. ударил своей ногой, обутой в кроссовок, по ноге потерпевшего. Когда Бачурин оттаскивал Мурашова, последний еще не менее двух раз ударил П. ногой по телу и ногой нанес два удара по ноге потерпевшего. После этого П. не смог встать на опухшую ногу, была вызвана «скорая помощь».
Из показаний данного свидетеля также следует, что исключается причастность иных лиц к избиению П., как и получение потерпевшим повреждений при других обстоятельствах, в том числе при падении.
При предъявлении лиц для опознания В. прямо указала на Мурашова В.А., как на совершившего указанное преступление (т.<данные изъяты>).
Свидетель А. в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты>) подтвердил, что примерно в 10 часов вечера в октябре 2009 г. из окна своей квартиры увидел, как молодой человек рукой нанес удары П. по лицу, а затем удар ногой по правой ноге потерпевшего. Позже лично от Пожарова узнал, что последний от этого удара получил перелом ноги.
Потерпевший П. в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Мурашовым В.А. (т.<данные изъяты>), последовательно показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашов В.А. сначала нанес ему по лицу два удара рукой, а после того, как он (П.) упал, именно Мурашов В.А. ногой нанес ему, лежащему на земле, удар по ноге. От этого удара он почувствовал резкую боль в правой ноге, поскольку Мурашов В.А. сломал ему кость. Когда после потери сознания очнулся, то не смог встать. Вершигор вызвала «скорую помощь», до приезда которой он (П.) увидел у себя смещение кости голени правой ноги, которая в месте смещения сильно опухла. В больнице перелом костей правой голени подтвердился.
В ходе указанной очной ставки Мурашов В.А. в присутствии защитника (т.<данные изъяты>) полностью согласился с показаниями потерпевшего, в том числе о том, что ногой нанес удар по ноге последнего.
При предъявлении лиц для опознания П. также прямо указала на Мурашова В.А., как на умышленно причинившего ему перелом костей голени и тяжкий вред здоровью (т.<данные изъяты>).
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал указанные показания свидетелей В. и А., а также показания потерпевшего П., протоколы предъявления лиц для опознания и протоколы очных ставок, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств и их представлении суду не допущено.
Приведенные в приговоре и выше показания свидетелей В. и А., данные на предварительном следствии, суд огласил в судебном заседании в строгом соответствии с ч.1,3 ст.281 УПК РФ, при согласии сторон, включая участников процесса со стороны защиты (т.<данные изъяты>).
Указанные в приговоре и выше показания не явившегося потерпевшего П., данные на предварительном следствии, суд огласил в соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, также с согласия сторон, в том числе защитника и подсудимого (т.<данные изъяты>), при наличии документально подтвержденных сведений о тяжелой болезни потерпевшего, препятствующей его явке в суд (т.<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении и исследовании судом показаний потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии, необоснованны и удовлетворению не подлежат, как и доводы стороны защиты о том, что свидетель А. в силу возраста и удаленности от места преступления не мог видеть происшедшие события.
Эти доводы защиты не соответствуют действительности и не ставят под сомнение достоверные показания данного свидетеля, основания не доверять которому отсутствуют. При этом свидетель А. являлся непосредственным очевидцем преступления, совершенного Мурашовым В.А. в светлое время суток и в непосредственной близости от местонахождения свидетеля.
Каких-либо данных об оговоре осужденного Мурашова В.А. со стороны свидетелей В. и А., а также потерпевшего П., по делу не имеется, как обоснованно не усмотрел таковых и суд первой инстанции.
Отдельные неточности в показаниях свидетеля В. правильно признаны судом несущественными и не влияющими на квалификацию действий осужденного.
Ссылки стороны защиты на объяснения свидетеля В. и потерпевшего П., данные первоначально при проведении доследственной проверки, с учетом положений ст.74 УПК РФ несостоятельны и не ставят под сомнение допустимость и достоверность показаний данных участников процесса, оснований не доверять которым не имеется.
То обстоятельство, что приведенные в приговоре и выше показания свидетелей обвинения и потерпевшего даны спустя значительный период времени после происшедших событий, учитывалось судом и в данном случае также не ставит под сомнение достоверность этих показаний, которые соотносятся с другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обвинения.
Так, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (т.<данные изъяты>), у потерпевшего П. обнаружены впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, телесные повреждения: 1. закрытый перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети, закрытый перелом малоберцовой кости верхней трети, ушибленная рана нижней трети правой голени, осложнившихся остеомиелитом костей правой голени, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинены ударами тупого твердого предмета (предметов); причинение данных повреждений в результате ударов ногой, обутой в кроссовок, не исключается; 2. кровоподтеки на лице - причинены ударами тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью.
Данные заключения судом правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены на основе существующих методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, опытным экспертом, имеющим достаточную квалификацию и стаж работы; выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и объективно соотносятся с другими допустимыми и достоверными доказательствами, приведенными в приговоре и выше.
Вопреки доводам стороны защиты, каких - либо нарушений, влекущих признание указанных экспертных заключений недостоверными, по делу не допущено.
Экспертом, наряду с другими медицинскими документами потерпевшего, правомерно использован акт медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), проведенного до возбуждения на основании соответствующего поручения (т.<данные изъяты>), в чем оснований сомневаться не имеется. При этом неточность, допущенная в акте при указании даты поручения, никак не влияет на законность проведенного исследования, а также допустимость и достоверность выводов судебно-медицинского эксперта.
То обстоятельство, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.<данные изъяты>) было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), на что обращено внимание защитой, также не ставит под сомнение достоверность указанного акта и не свидетельствует о том, что он не мог быть использован, наряду с другими медицинскими документами потерпевшего, в ходе судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями закона.
В данной части доводы защиты несостоятельны.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ материал для проведения дополнительной проверки после указанной отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Алексинский РОВД ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ч.2 ст.128 УПК РФ приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о нарушении указанного в постановлении прокурора (т.<данные изъяты>) 10-дневного срока дополнительной проверки, несостоятельны. Следователь при наличии юридического повода и достаточных оснований законно возбудил настоящее уголовное дело в понедельник ДД.ММ.ГГГГ При этом законность возбуждения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Другие допустимые и достоверные доказательства также правомерно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Так, свидетель Б. в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мурашов В.А. два раза ударил П. рукой по лицу, а когда последний упал, нанес потерпевшему несколько ударов ногой, куда именно, он (Бачурин) не видел.
В судебном заседании свидетель Б. частично подтвердил эти показания, пояснив, что видел только 2 удара, нанесенные Мурашовым В.А. рукой по лицу потерпевшего, и один удар ногой, который Мурашов В.А. нанес П. по телу.
Оценивая показания свидетеля Б., суд правомерно признал эти показания достоверными в части, не противоречащей другим, приведенным в приговоре и выше, доказательствам виновности осужденного.
В остальной части показания свидетеля Б. о нанесении Мурашовым В.А. удара ногой только по телу потерпевшего суд правильно признал недостоверными, обоснованно усомнившись в этих показаниях свидетеля, заинтересованного в исходе дела в силу дружеских отношений с осужденным.
С такой оценкой показаний свидетеля Б. судебная коллегия согласна.
В судебном заседании Мурашов В.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> <адрес> дважды ударил П. кулаком правой руки по лицу, и после того, как потерпевший упал, нанес лежащему на земле П. удар ногой в область лица.
При этом в ходе предварительного следствия (т.<данные изъяты>), в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, Мурашов В.А. в присутствии защитника подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара кулаком по лицу и удар ногой, обутой в кроссовок, по ноге П.
Вопреки доводам стороны защиты, показания Мурашова В.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, объективно оценены в приговоре.
Тщательно проверив защитную версию Мурашова В.А. о его непричастности к нанесению ударов по ноге потерпевшего и причинению тяжкого вреда здоровью последнего, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания Мурашова В.А. в части, противоречащей достоверным показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения.
С приведенной в приговоре оценкой показаний Мурашова В.А. и его защитной версии, обоснованно признанной несостоятельной, судебная коллегия также согласна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оценив каждое из исследованных доказательств и их совокупность в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Мурашова В.А., а также привел достаточные основания, по которым отверг защитную позицию осужденного и доказательства защиты.
С изложенной в приговоре оценкой суда исследованных доказательств судебная коллегия согласна.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре и выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Мурашов В.А. умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом, с учетом положений ст.10 УК РФ суд правильно квалифицировал действия Мурашова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.
Все признаки данного преступления получили в действиях Мурашова В.А. объективное подтверждение.
По делу объективно установлена и подтверждена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Мурашова В.А. по нанесению ударов руками по лицу, а также ногой по ноге потерпевшего, и причинением всех, указанных в заключении экспертов (т.<данные изъяты>) и вмененных Мурашову В.А. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью П.
Сомнений в наличии такой связи между умышленными действиями осужденного и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по делу не имеется.
Получение П. повреждений от действий других лиц, а также при падении, в данном случае исключается.
Также правильно и объективно суд установил наличие у осужденного Мурашова В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Отдельные неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также допущенные в приговоре, относительно количества и времени ударов, нанесенных Мурашовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ ногой, обутой в кроссовок, по ноге потерпевшего, с учетом достоверно установленной прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и причинением всех обнаруженных у П. телесных повреждений, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не могут служить основанием для отмены приговора, на чем необоснованно настаивают сторона защиты и прокурор.
В данной части доводы адвоката и прокурора, высказанные в суде кассационной инстанции, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Доводы защиты о том, что вызов П. бригады «скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ имел место в 9 часов 11 минут, выезд данной бригады - в 9 часов 12 минут, ее возвращение - в 10 часов 11 минут, а доставление потерпевшего в больницу - в 10 часов 30 минут, не является основанием для отмены постановленного в отношении Мурашова В.А. обвинительного приговора.
Неточность во времени в данном случае не ставит под сомнение виновность осужденного и никоим образом не нарушает его право на защиту, поскольку сам Мурашов В.А. не отрицает избиение им потерпевшего П. ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно оспаривая лишь локализацию нанесенных ударов, в том числе ногой по ноге потерпевшего, и тяжесть последствий своих действий. При этом причастность других лиц к причинению потерпевшему телесных повреждений, как и их получение П. при иных обстоятельствах, в том числе при падении, исключается.
Вместе с этим, с учетом установленных по делу достоверных обстоятельств и исследованных доказательств из осуждения Мурашова В.А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следует исключить ошибочную ссылку на опасность данного вреда для жизни, что также никоим образом не нарушает прав осужденного.
В остальном, установленные судом фактические обстоятельства совершенного Мурашовым В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), установлены правильно и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Мурашова В.А., в том числе на ч.1 ст.116 УК РФ либо для отмены приговора, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.
Вопреки доводам защиты, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений к судебному следствию не поступило.
Доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствие несостоятельны и удовлетворению не подлежат, при этом обвинением представлена и в приговоре приведена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Мурашова В.А.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Право Мурашова В.А. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб назначенное Мурашову В.А. наказание отвечает требованиям ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и смягчению не подлежит.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденного, в том числе в связи с указанным выше изменением приговора, как и не усматривает оснований для применения в отношении Мурашова В.А. положений ст.64,73 УК РФ, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.
Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, по делу не имеется, в кассационных жалобах не содержится и участниками процесса в суде кассационной инстанции не высказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2011 года в отношении Мурашова В.А. изменить:
исключить из осуждения Мурашова В.А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указание на опасность данного вреда для жизни человека.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: