Дело № 22-2820 судья Исаева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Угнивенко Г.И., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием осужденного Арутюняна С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Арутюняна С.С. и адвоката Апполоновой Н.Г., а также кассационное представление на приговор Донского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года, по которому
Арутюнян С., <данные изъяты> ранее судимый: 18.04.2001 года по приговору Зареченского районного суда города Тулы по п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 28.04.2003 г. на основании постановления Щекинского городского суда Тульской области от 16.04.2003 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня; 9.02.2004 года по приговору Таганского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 19.06.2006 г. на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 8.06.2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней; 25.06.2007 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; 19.07.2007 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 15.06.2009 г. на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 1.06.2009 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней,
осуждён:
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 августа 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26.04.2011 года по 24.08.2011 года,
содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав объяснения осужденного Арутюняна С.С., выразившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Арутюнян С.С. признан виновным и осужден за совершение 20 апреля 2011 года в период времени с 7 часов до 9 часов 53 минут на автобусной остановке «Огурцово» по <адрес> <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Он же признан виновным и осужден за совершение 19 апреля 2011 года в период времени с 14 до 18 часов в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес> <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И., с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением потерпевшему И. ущерба на общую сумму 3600 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Арутюнян С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что предварительное следствие проведено односторонне, что оставлено судом без внимания. Отмечает, что заявлял ходатайства о признании протокола опознания недопустимым ввиду его проведения с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ, а также о вызове и допросе в судебном заседании статистов, присутствующих на опознании, которые необоснованно отклонены судом.
Считает, что судом неправомерно отвергнуты показания потерпевшего Дергачева, его показания, его гражданской жены и свидетеля С. о незаконности действий органов предварительного следствия, выразившихся в том, что потерпевшего принуждали к даче показаний против него (Арутюняна) и перед опознанием показывали его фотографию потерпевшему, а также содержали до проведения данного следственного действия совместно со статистом.
Считает, что предварительный сговор на совершение преступления, вмененный ему органами предварительного следствия, не доказан, поскольку разбойное нападение совершено было спонтанно, что также мог подтвердить Андриянов, проходящий по делу как неустановленное лицо, который в целях следствия не был допрошен, и в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство. Выражает согласие с тем, что избил потерпевшего, но при этом указывает, что ничего у него не забирал и не видел, как Андриянов забрал у потерпевшего мобильный телефон. Обращает внимание на то, что потерпевший в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания относительно того, кто отобрал у него телефон.
Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено из-за личной неприязни к нему со стороны начальника уголовного розыска <адрес>.
Полагает, что он совершил в отношении Дергачева преступление, предусмотренное ст. 115 или ст.116 УК РФ, то есть либо побои либо причинение легкого вреда здоровью.
Указывает на имеющееся у него алиби в период времени с 19 по 20.04.2011 года, а именно в этот период он находился в <адрес>, что не было проверено и опровергнуто судом.
Отмечает, что сведения, указанные судом в приговоре о том, что он состоит на учете у врача психиатра, не соответствуют действительности, он имеет заболевания, но на учете никогда не состоял.
Обращает внимание на то, что после освобождения проживал с гражданской женой, которая в настоящий момент беременна, намерен заключить брак и усыновить ее троих детей. Полагает, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для применения к нему положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Кроме того, указывает на аморальность поведения потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и, по его мнению, спровоцировавшего конфликт.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новоое судебное разбирательство в тот же суд, либо изменить приговор, признав его невиновным по ст. 158 УК РФ, а по ст. 162 УК РФ его действия переквалифицировать на ст. 116 УК РФ либо на ст. 115 УК РФ, снизив наказание до минимального.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Ахимовой, Соседова и Расибулова, и не допрошен второй участник преступления - Андриянов, который мог подтвердить его (Арутюняна) непричастность, а также ряд других свидетелей, чем было нарушено его право на защиту.
В кассационной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд ошибочно указал в приговоре, что у Арутюняна и неустановленного лица возник умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего, реализуя который они действовали совместно и согласованно. При этом указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Арутюнян виновным себя не признал и пояснил, что у него не было предварительной договоренности и распределения ролей с Андрияновым о разбойном нападении на Д., ему не было известно, что Андрианов применит какой-либо предмет, используемый в качестве оружия. Насилия, опасного для жизни и здоровья, он к потерпевшему не применял, ни мобильный телефон, ни зарядное устройство он у потерпевшего не похищал.
Считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего на предварительном следствии и в суде; в приговоре суд указал, что в показаниях потерпевшего имела место некоторая непоследовательность, при этом суд не конкретизировав это утверждение, что могло повлиять на выводы суда в отношении непричастности Арутюняна к совершенным преступлениям.
Анализируя показания потерпевшего Дергачева, указывает, что в приговоре судом не дана оценка противоречивым, непоследовательным показаниям потерпевшего на предварительном следствии и в суде, в том числе, о последовательности действий Арутюняна и другого лица, обстоятельствах нанесения ему ударов и и его состоянии при этом, а также о похищении имущества.
Считает, что ее подзащитный непричастен к разбойному нападению, доказательств того, что Арутюнян завладел имуществом потерпевшего, применил к нему насилие опасное для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по мнению кассатора, не имеется.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему, утверждает, что действия Арутюняна надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Полагает, что не добыто достаточных доказательств совершения Арутюняном преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, действия Арутюнян с ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 115 ч.1 УК РФ, по ч.2 ст. 158 УК РФ вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда.
Полагает, что вывод суда, о том, что Арутюнян С.С. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, а также действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Д. неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, материалами уголовного дела не подтвержден, поскольку наличие предварительной договоренности между Арутюняном С.С. и неустановленным лицом, а также использование металлического предмета в качестве орудия преступления не доказано. Считает, что действия Арутюняна С.С. следует переквалифицировать с ч.2 ст. 162 на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание в пределах санкции указанной статьи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Арутюняна С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И., с незаконным проникновением в иное хранилище, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе
показаниях А. в качестве подозреваемого, оглашенных в суде, об обстоятельствах хищения им имущества из гаража Илюхина, а также времени этого и распоряжении похищенным,
его же заявлении, в котором он сообщил о том, что 19.04.2011г. в одном из гаражей похитил имущество, которое в последующем продал,
протоколе проверки его показаний на месте, в ходе которой Арутюнан указал на гараж потерпевшего, пояснив, что из него он похитил имущество, указав, какое именно, а также указал на место, где выкинул похищенные шлем и часы,
показаниях свидетелей Ш., Р., а также Т. об обстоятельствах проверки показаний Арутюняна на месте.
Показания свидетеля Т. относительно пояснений потерпевшего в ходе проверки показаний на месте о состоянии двери гаража, вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, после чего сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания показаний данного свидетеля, равно как и протокола проверки показаний Арутюняна на месте недопустимыми доказательствами.
Получили в приговоре суда надлежащую оценку и утверждения Арутюняна о его алиби по отношению к преступлению, совершенному 19.04.2011г., и даче признательных показаний о нем в результате незаконного воздействия со стороны начальника уголовного розыска Т., которые обоснованно отвергнуты как опровергающиеся исследованными судом доказательствами, в том числе как показаниями свидетелей Н. и С., которые суд правильно расценил как не подтверждающие алиби Арутюняна, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Арутюняна С.С. в совершении кражи имущества И. подробно и убедительно изложены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Арутюняном С.С. кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
В этой связи доводы осужденного и адвоката о непричастности осужденного к совершению кражи имущества из гаража И. полностью опровергаются исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами.
Действия Арутюняна С.С., совершившего тайное хищение имущества потерпевшего И. с незаконным проникновением в иное хранилище, верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
По факту совершения преступления 20.04.2011 года в отношении Д. суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего Д., а также открытым хищением принадлежащего ему телефона и зарядного устройства к нему, обоснованно постановив в отношении Арутюняна С.С. обвинительный приговор.
При этом, основываясь на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и совокупности исследованных им доказательств, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного в этой части.
Так, виновность осужденного в совершении преступления в отношении Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре суда оценку доказательств, а именно показаниями потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями свидетелей С., А., Р., Т., заявлением Д., протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, а также показаниями Арутюняна С.С.
Как указал в приговоре суд, Арутюнян С.С. и неустановленное лицо 20 апреля 2011 года в период времени с 7 часов до 9 часов 53 минут вступили в предварительный сговор, направленный на завладение имуществом Д.. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, Арутюнян С.С. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, остановились, вышли из машины, подошли к Д. и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению при завладении его имуществом, нанесли ему не менее пяти ударов каждый руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по жизненно важному органу - голове, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Арутюняном С.С, неустановленным металлическим предметом нанесло Д. не менее двух ударов по жизненно важному органу - голове, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего Д. упал на землю. Арутюнян С.С, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, не отказываясь от своих преступных намерений, обыскал карманы одежды Д. и завладел мобильным телефоном марки «Нокиа» стоимостью 900 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и зарядным устройством к нему, стоимостью 150 руб. Завладев имуществом Д. на сумму 1050 руб., Арутюнян СА. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Арутюняна С.С. и неустановленного лица Д. были причинены повреждения: ушибленная рана правой теменной области, сотрясение головного мозга, которые, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.
По смыслу закона, совершение разбойного нападения возможно исключительно в целях хищения чужого имущества, а применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия служат средствами завладения чужим имуществом или его удержания и являются неотъемлемыми диспозитивными признаками данного состава преступления.
Между тем, Арутюнян С.С. на всем протяжении производства по делу умысел на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества отрицал.
При этом Арутюнян С.С. в судебном заседании показал, что, проезжая в районе остановки <адрес>, он попросил у Д. закурить, а тот в ответ оскорбил его. Он вышел из машины и нанес Д. один удар кулаком в лицо и один удар ногой в грудь, от полученного удара Д. упал на землю. Когда он хотел отойти, то из машины вышел Андрианов и стал наносить удары ногами по телу Дергачева. Он остановил Андрианова, после чего ушел и сел в машину. Андрианов оставался с Д., но после этого больше его не бил. Потом Андрианов сел в машину, где и показал ему мобильный телефон и зарядное устройство и пояснил, что украл их у Дергачева. Н. металлических предметов у него и у Андрианова отрицал.
Потерпевший Д. в судебном заседании подтвердил, что 20.04.2011 года примерно в 7-8 часов утра, когда он проходил мимо остановки «<адрес> около него остановилась автомашина. Находящийся в автомашине ранее ему незнакомый Арутюнян С.С. спросил у него закурить, а он ему грубо ответил. Арутюнян С.С. вышел из машины и ударил его два раза, а он от полученного удара упал. Сразу после этого Арутюнян С.С. ушел в машину, а из машины вышел другой мужчина и подверг его избиению.
Допрошенный в ходе очной ставки с Арутюняном С.С. потерпевший Д. показывал, что 20.04.2011 г. примерно в 8 часов, когда он проходил около остановки «Огурцово» мк<адрес>, то около него остановилась автомашина, из которой с водительского места вышел Арутюнян С.С. и, подойдя к нему, сразу нанес ему удар кулаком в лицо. После этого из машины вышел другой парень и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами. Арутюнян С.С. также наносил ему удары руками и ногами по голове и по туловищу. Когда ему нанесли удар по голове металлическим предметом, то он упал, после чего Арутюнян С.С. из кармана его брюк забрал мобильный телефон «Нокиа», кто забрал зарядное устройство он не видел.
Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного и судебного следствия следует, что со слов Арутюняна С.С. ему известно, он и Андриянов проезжали мимо остановки и спросили у мужчины закурить, на что мужчина им ответил грубо. Арутюнян первоначально вышел из машины и начал избивать этого мужчину, а затем вышел Андриянов и тоже стал избивать мужчину, били руками и ногами. После избиения они забрали у этого мужчины мобильный телефон.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденным и неустановленным лицом предварительного сговора на разбойное нападение и позволяющих связать применение Арутюняном С.С. насилия в отношении потерпевшего в целях последующего хищения его имущества в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.
При этом судом сделан правильный, основанный на исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Дергачева, о причинении последнему Арутюняном С.С. легкого вреда здоровью и открытом хищении им имущества потерпевшего – телефона и зарядного устройства к нему.
Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям основания для признания протокола опознания недопустимым доказательствам отсутствуют, чему судом первой инстанции дано правильное обоснование в приговоре. Кроме того, данные доводы не могут расцениваться как имеющие правовое значение для установления виновности Арутюняна С.С., который и не отрицал совершения им действий в отношении потерпевшего в указанное время.
В силу изложенного действия Арутюняна С.С., выразившиеся в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и открытом хищении чужого имущества, образуют признаки преступлений, предусмотренных соответственно ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, в материалах настоящего уголовного дела имеется обвинительный приговор Донского городского суда Тульской области от 25.10.2011 года, постановленный в отношении А., осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, который вступил в законную силу, согласно которому является установленным избиение Арутюняном С.С. и А. Дергачева 20 апреля 2011 года в то же время и в том же месте на почве неприязненных отношений и причинения ему указанного выше вреда здоровью, а также открытое завладение другим соучастником – Арутюняном – имуществом Дергачева.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Арутюняна С.С. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по которым необходимо назначить соразмерное наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые правильно учтены судом первой инстанции, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, включая сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающего наказание – совершения преступления в условиях рецидива.
Кроме того, при назначении наказания Арутюняну С.С. судебная коллегия принимает во внимание также подтвержденное соответствующей справкой состояние беременности А., с которой Арутюнян совместно проживал и в отношении ребенка которой установлено его отцовство.
Судебная коллегия согласна с утверждением осужденного о несоответствии действительности указания судом в приговоре о том, что Арутюнян С.С. состоит на учете у врача психиатра. Указание об этом подлежит исключению из приговора суда.
При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно учел все изложенные обстоятельства, а также мнения потерпевших, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия.
Судом приведены также мотивы, по которым является возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с которыми также согласна судебная коллегия.
В связи с изложенным выше приговор суда в отношении Арутюняна С.С. подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 25 августа 2011 года в отношении Арутюнян С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Арутюнян С.С. состоит на учете у врача психиатра,
переквалифицировать действия Арутюняна С.С. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание:
по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,
по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Арутюняну Сергею Спартаковичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья -